дело № 5-1037/2020

56RS0018-01-2020-007472-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Никитенко Т.И., представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ... года, в ... имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2020 года в 19 часов 30 минут на ... ФИО1 управляя автомобилем KIA RIO г/н ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3,10.1, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, который двигался по ней. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО2, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ... от 03.09.2020 года. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что 14.08.2020 года управляя автомобилем KIA RIO г/н ... стал выезжать из ГСК ... по адресу ... с левым поворотом в сторону ул.Терешковой, глаза ослепило солнце и в этот момент почувствовал и услышал удар по правой передней части автомобиля, проехал несколько метров по инерции. Он остановился, когда произошел удар и увидел на капоте своего автомобиля мужчину, после остановки автомобиля мужчину упал на проезжую часть. После этого была вызвана бригада скорой помощи. В период нахождения ФИО2 на лечении интересовался его здоровьем, принес ему извинения, предлагал помощь контактируя с родственниками и самим потерпевшим. После прохождения ФИО2 лечения, за собственные средства восстановил и возвратил ему велосипед, направил почтовым переводом денежные средства в размере ... в счет компенсации морального вреда. Учитывая возраст и состояние здоровья потерпевшего согласился так же по его просьбе помочь в решении хозяйственно-бытовых вопросов, а именно своими силами произвести ремонт системы полива на дачном участке, поскольку сам осуществляет деятельность в качестве слесаря. Полагает, что нашел примирение с потерпевшим, готов оказывать ему в последующем посильную помощь. Просил не лишать его права управления транспортным средством. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель потерпевшего действующий на основании доверенности ФИО3 Подтвердил, изложенные в материалах дела и данные ранее потерпевшим пояснения об обстоятельствах ДТП. Не оспаривал факт совершения указанных ФИО1 действий направленных на заглаживание причиненного среда. Вместе с тем, указал на несогласие с выплаченным ФИО2 размером компенсации морального вреда, полагая её заниженной более чем в 2 раза, в связи с чем настаивал на строгом наказании. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 14 августа 2020 года в 19 часов 30 минут ... ФИО1 управляя автомобилем KIA RIO г/н ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, который двигался по ней. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО2, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ... от 03.09.2020 года. 

Согласно заключению эксперта № ... от 03.09.2020 года у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ... Диагноз ушиб правого плечевого сустава не подтвержден объективными данными, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 14.08.2020 года, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 14.08.2020 года, письменными объяснениями ФИО1 его пояснениями в судебном заседании, пояснениями ФИО2 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2020 года; протоколом от 09.09.2020 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевших, что подтверждается экспертными заключениями.

Вред здоровью потерпевшему ФИО2 был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений. Обстоятельство выполнения почтового перевода на имя потерпевшего подтверждено документально. Обстоятельство непринятия им указанной суммы, равно как и не согласие потерпевшего с её размером не имеет существенного значения, поскольку таковые могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, суд учитывает факт совершения им 12.05.2020г. однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих отягчающих ответственность обстоятельств, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 53701000, БИК 045354001, УИН 18810456200090072515. Штраф за нарушение ПДД. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись О.К.Месяц