Дело №

РЕШЕНИЕ

 

г. Уяр Красноярского края 6 сентября 2018 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., 

рассмотрев жалобу юридического лица – администрации 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.55-56).

<

адрес>, в лице представителя ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, при этом полагая, что правонарушение носит малозначительный характер.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель службы по контролю в области градостроительной деятельности 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно отзыва поступившего в адрес суда, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, административное дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Величевой Е.Н. полагавшей необходимым оставить жалобу юридического лица без удовлетворения, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам плановой проверки, проведенной главным специалистом отдела контроля службы по контролю в области градостроительной деятельности 

<

адрес>, в целях проверки соблюдения администрацией 

<

адрес> законодательства о градостроительной деятельности, выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и № и установлен срок исполнения предписаний до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом проведена проверка администрации 

<

адрес> с целью контроля исполнения выданных юридическому лицу предписаний об устранении выявленных нарушений (л.д. 30, 31), в ходе которой установлено, что предписания №, № юридическим лицом исполнены частично, администрацией 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Административного регламента отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке и утверждении документации по планировке территории», а также принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», однако данные изменения выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

Факт невыполнения администрацией 

<

адрес> предписаний об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности 

<

адрес> подтверждается предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, административными регламентами и постановлениями администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п о внесении изменений в административные регламенты.

Указанные доказательства проверены мировым судьей и получили мотивированную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Установив наличие состава и вины юридического лица – администрации 

<

адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическому лицу с учетом конкретных обстоятельств обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который в пределах, установленных санкцией вмененной статьи КоАП РФ, является минимальным.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу также неприменимы.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении администрации 

<

адрес> обжалуемого постановления заявителем жалобы не приведено.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания юридическому лицу назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – администрацию 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу юридического лица - администрации 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лисейкин