Дело № 2-1014/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000614-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2013 по состоянию на 30 января 2019 в сумме 967 929 руб. 12 коп., в том числе 900 406 руб. 86 коп. – остаток ссудной задолженности, 61 571 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 026 руб. 87 коп. – пени, 923 руб. 75 коп. – пени по просроченному долгу, обращении взыскания на квартиру по АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 760 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 18 879 руб. 29 коп., расторжении кредитного договора № от 24 июля 2013.

В качестве основания иска указано, что 24 июля 2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 972 000 руб. на 242 месяца под 12 % годовых. Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, а ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, досудебное требование о возврате не исполнил. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 24 июля 2013 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 972 000 руб. на 242 месяца под 12 % годовых для приобретения квартиры по АДРЕС.

Согласно мемориальному ордеру от 30 июля 2013 банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит 972 000 руб. На основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность квартиру по АДРЕС. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 26 июля 2013.

На основании закладной от 26 июля 2013 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ограничение в виде ипотеки (в силу закона) в пользу Банка ВТБ24 (ПАО).

Ответчик в свою очередь свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком в 25 апреля 2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету банка по состоянию на 30 января 2019 задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 в сумме 967 929 руб. 12 коп., в том числе 900 406 руб. 86 коп. – остаток ссудной задолженности, 61 571 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 026 руб. 87 коп. – пени, 923 руб. 75 коп. – пени по просроченному долгу.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик с мая 2018 нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита, доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности, условия договора не оспорены, досудебное требование банка о погашении задолженности, расторжении кредитного договора от 31 августа 2018 ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Прайд» от 10 декабря 2018 рыночная стоимость квартиры с кадастровым № по АДРЕС по состоянию на дату проведения оценки составляет 950 000 руб.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, необходимо обратить взыскание на дом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 760 000 руб. (950 000 х 80 %).

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 18 879 руб. 29 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 июля 2013, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 по состоянию на 30 января 2019 в сумме 967 929 руб. 12 коп., в том числе 900 406 руб. 86 коп. – остаток ссудной задолженности, 61 571 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 026 руб. 87 коп. – пени, 923 руб. 75 коп. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым № по АДРЕС, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 760 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 879 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2019.

Председательствующий: