Дело № 12- 73/2021 (УИД 27MS0036-01-2020-005473-53)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), мкр. Дружба, (адрес), кВ.189, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено без его участия. Мировой судья признал надлежащим извещением СМС-оповещение, однако сообщений от суда он не получал, согласие на СМС-оповещение не давал. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия заявителя, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Просит суд отменить постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами (адрес) ФИО3, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

По результатам изучения дела об административном правонарушении нахожу постановление мирового судьи судебного подлежащими отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать жалобу, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов административного дела следует, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке СМС-сообщения на номер телефона ФИО1 нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о номере телефона ФИО1 и его согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством SMS информирования.

Рассмотрев дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья лишил ФИО1 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доводы и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.