Дело №2-2782/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Л., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3

при секретаре Слугиной Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о признании недействительным договора цессии, о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. по 18,4 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору предоставлено поручительство ФИО2

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право требовать от ФИО1 оплату задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило истца погасить задолженность перед ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в сумме 

<

данные изъяты>

Истцы заемщик и поручитель - ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным, просили применить последствия недействительности сделки. В качестве оснований для признания данного договора уступки права требования недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, истцы сослались на то, что у ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, что не давало право ПАО «Сбербанк России» переуступать долг ФИО1 перед – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Указали также, что законом не допускается без согласия должника уступка требований по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Более того, согласия на обращение с его персональными данными, истец ФИО1 никому из поименованных лиц не давала.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 иск не признала, пояснила, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, другому лицу без согласия заемщика. Воля заемщика была выражена путем подписания кредитного договора, содержащего условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, без его согласия. 

Представитель ответчика ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы, обращаясь с указанными выше требованиями, полагали договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Из указанного следует, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было согласовано условие о том, что банк может полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (п. 5.2.4).

В кредитном договоре имеется подпись ФИО1 и ФИО2 

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы дали свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковое.

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. В связи с данным договором ответчиком производилась обработка персональных данных истцов.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных - истца. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В рассматриваемом случае таковая обработка осуществляется во исполнение заключенного с истцом и по его инициативе кредитного договора. В своей анкете-заявлении на получение кредита истцы раскрыли и указали испрошенные банком свои персональные данные.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию об операторе, цели обработке персональных данных, предполагаемых пользователях персональных данных, правах субъекта персональных данных и источнике получения персональных данных. Но от таковой обязанности оператор освобождается, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого является субъект персональных данных. Что имеет место в рассматриваемом случае.

Поэтому в силу закона новый кредитор ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» имел право на обработку персональных данных должника, в том числе на их передачу и хранение в целях взыскания задолженности.

Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств истцами не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право на обработку персональных данных должника вплоть до прекращения имущественных правоотношений между ним и должником.

При данных обстоятельствах, при наличии в кредитном договоре согласия заемщика на уступку права требования, в том числе и на передачу персональных данных третьему лицу, правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о признании недействительным договора цессии, о применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -22.12.2017

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянска