Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020г. 

<

адрес> 

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по Республики Дагестан (далее – Акушинский ФИО2 УФССП по РД) ФИО2 М.Н.,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н. указывая, что 17.07.2018г. в Акушинский ФИО2 УФССП по РД предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД от 06.06.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

10.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным из официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.Н.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 М.Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловались. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного просит суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца, удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н., выразившиеся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного акта по судебному приказу 2-243/18, выданного от 06.06.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, 09.03.1981г.р., направленных на вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.08.2018г. по 17.08.2020г., на проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.08.2018г. по 17.08.2020г., на своевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 10.08.2018г. по 17.08.2020г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дело, им представлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Административным ответчиком ФИО2 М.Н. представлены в суд возражения в письменном виде из которых следует, что 28.07.2018г. в Акушинский ФИО2 УФССП РФ по РД поступил судебный приказ № от 06.06.2018г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД, о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» 82980 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 10.08.2018г. по данному исполнительному листу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена им лицам, указанным в исполнительном листе, по указанным в нем адресам. 

10.08.2018г. им были запрошены необходимые сведения об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Из поступивших ответов на указанные запросы следует, что какое-либо недвижимое имущество за ФИО1 не числится. На обнаруженное движимое имущество, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 13.08.2020г.

Также на обнаруженные денежные средства в кредитных организациях, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.05.2020г. и 17.08.2020г. были наложены взыскания в размере 27715 руб. 85 коп. 

04.08.2020г. по данному исполнительному производству в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им были произведены исполнительные действия по месту регистрации должника ФИО1 в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> РД, в ходе которых было установлено, что должник ФИО1 по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее ему, также не обнаружено, по результатам составлен акт совершения исполнительных действий от 04.08.2020г.

04.08.2020г. в ответ на его запрос также получена справка администрации МО «сельсовет Акушинский» о том, что должник ФИО1 в 

<

адрес> зарегистрирован, но не проживает и зарегистрированного имущества не имеет.

Все вышеуказанные действия по исполнению судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД от 06.06.2018г. о взыскании с ФИО1, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» 82980 руб. 79 коп., произведены им в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает, что бездействия по исполнению указанного решения суда им не допущено и просит суд в удовлетворении заявления ООО МФК «ОТП Банк» отказать. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела. 

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.Н., приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, при этом вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 28.07.2018г. в Акушинский ФИО2 предъявлялся исполнительный документ 2-243/18, выданный 06.06.2018г. мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД.

10.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Н. возбуждено исполнительное производство, которым все запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует материал по исполнительному производству №-ИП.

Все запросы за период с 10.08.2018г. по 17.08.2020г. периодически обновлялись.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению запросов в целях исполнения требований исполнительного документа в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на должника ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (запрет на регистрационные действия на транспортное средство и обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 имеет счета в кредитных и иных организациях, на обнаруженные денежные средства в кредитных организациях, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.08.2018г. и 07.05.2020г. были наложены взыскания.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.08.2018г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношение принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.03.2020г. ФИО1 был органичен выезд за пределы РФ. 

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждают, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по Республики Дагестан ФИО2 М.Н., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Акушинский районный суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья М.М. Исмаилов