Дело № 2-2863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – ЗА.ской А. А.вны, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2018 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «»ЭЖК-ЖилСар» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 июля 2018 года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЖК-ЖилСар», третье лицо – ФИО3, о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истца ФИО1 и третьему лицу ФИО3

В апреле 2016 года произошло обрушение крыши над данным жилым помещением, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. В сентябре 2017 года истец произвел ремонт в квартире, отремонтировал крышу, в связи с чем, понес затраты в сумме 57.940 рублей.

Управление жилым домом 

<

адрес> до 01 сентября 2017 года осуществляла иные данные, с 01 сентября 2017 года – ответчик.

02 апреля 2018 года вновь произошел залив квартиры через крышу жилого дома. 

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием составить акт о заливе. Ликвидируя последствия залива, в июле 2018 года истец произвел ремонт крыши на сумму 15.441 рубль. Внутри квартиры необходим ремонт на сумму 15.871 рубль. Поскольку в квартире проживает мать истца ФИО1 – ФИО4, на основании договора поручения, заключенного с истцом, она договаривалась о проведении работ, контролировала их выполнение, обращалась с претензией к ответчику.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость убытков по восстановительному ремонту в сумме 82.395 рублей 30 коп., 22.504 рубля, 15.441 рубль 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сумму расходов по оплате почтовых и курьерских услуг – 500 рублей, сумму расходов на подготовку претензии – 7.000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя - 10.000 рублей, сумму расходов, связанных с оформлением доверенности – 2.000 рублей, неустойку за период с 07 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 266.960 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в сумме 45.397 рублей, неустойку в размере 2.935 рублей за каждый день просрочки, с 24 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 4-11).

С учетом выводов, проведенной по делу экспертизы, последующих изменений (т. 1 л.д. 200), истец уточнил заявленные исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость убытков по восстановительному ремонту -57.940 руб., стоимость ущерба в результате залива - 15.871 рубль, стоимость убытков по восстановительному ремонту – 15.441 рубль 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49.626 руб. 09 коп., сумму расходов по оплате почтовых и курьерских услуг – 500 рублей, сумму расходов на подготовку претензии – 7.000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя - 10.000 рублей, сумму расходов, связанных с оформлением доверенности – 2.000 рублей, неустойку в размере 1.738 рублей 20 коп. начиная с 07 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 463 рубля 23 коп., начиная с 07 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 36). 

Истец ФИО1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом произведенных уточнений (т. 2 л.д. 36).

Представитель ответчика ООО «ЭКЖ-ЖилСАР» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признала, поскольку залив квартиры истца произошел до 01 апреля 2017 года, периода времени с которого ответчик стал исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого дома 

<

адрес>. До этой даты управляющей компанией была иные данные находящаяся в настоящее время в стадии ликвидации. К возникшим между сторонами отношениям, вытекающим из причинения ущерба, неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части начисления и взыскания неустойки. Штраф в пользу потребителя должен быть снижен судом. Вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует (т. 1 л.д. 64-67).

Третье лицо ФИО3, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1-1.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истца ФИО1 и третьему лицу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 193), договором купли-продажи жилого помещения (т. 2 л.д. 190-191)..

В апреле 2016 года произошло обрушение крыши над данным жилым помещением, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. В сентябре 2017 года истец произвел ремонт в квартире, отремонтировал крышу, в связи с чем, понес затраты в сумме 57.940 рублей.

Управление жилым домом 

<

адрес> до 01 сентября 2017 года осуществляла иные данные, с 01 сентября 2017 года – ответчик.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются результатами конкурса по отбору управляющей компании (т. 1 л.д. 89-105), заявлением представителя истца в иные данные (т. 1 л.д. 13), актом инспекционной проверки от 09 июня 2016 года (т. 1 л.д. 14).

В судебном заседании стороны признали тот факт, что ущерб причиненный имуществу истца в сумме 57.940 рублей явился результатом залива квартиры истца в апреле 2016 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, причинение ущерба истцу в сумме 57.940 рублей в период управления жилым домом иным юридическим лицом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований.

Судом установлено, что после принятия в управление жилого дома 

<

адрес>, после 01 сентября 2017 года, а именно в апреле 2018 года произошел залив квартиры истца, что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом о заливе от 11 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 180). 

В результате данного залива, который произошел после самостоятельного ремонта крыши истцом в сентябре 2017 года, в период управления жилым домом ответчиком, истцу были причинены убытки, а именно: истец произвел ремонт крыши на сумме 15.441 руб. 18 коп., также возникла необходимость ремонта квартиры на сумме 15.871 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, причиненных в результате обрушения кровли в апреле 2018 года и попадания осадков, составляет 15.871 рубль, что не оспаривалось сторонами и подтверждается заключением строительно-технической экспертизы иные данные от 04 сентября 2018 года № 128/2018 (т. 2 л.д. 1-23).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперты ясны, обоснованы, мотивированы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании стороны признали факт наличия у истца ФИО1 убытков в сумме 15.441 рубль 18 коп., понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта крыши после залива, имевшего место 02 апреля 2018 года в квартире 

<

адрес>. 

Данные убытки понесены в связи с приобретением доверенным лицом истца, действующим на основании договора (т. 2 л.д. 188-189), профлиста, саморезов, бруса, трубы, оплатой ремонтных работ (т. 1 л.д. 5).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, подтверждающей наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу в сумме 31.312 рублей 18 коп. (15.871 руб. + 15.441 руб. 18 коп. = 31.312 рублей 18 коп.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 31.312 рублей 18 коп.

При этом судом учитывалось то обстоятельство, что управляющей компанией не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба истца в данном размере.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики за IVкв. 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 г.).

Положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, по мнению суду, положения указанной нормы Закона не применимы, поскольку нарушенные права истца восстановлены взысканием в его пользу с ответчика материального ущерба и убытков. 

Законных оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчика неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных норм права, нарушений прав истца ФИО1 как потребителя, учитывая степень его физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд взыскивает в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части этих исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом с ответчика в пользу истцов взыскано – в счет возмещения причиненного ущерба 31.312 рублей 18 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа составит 15.906 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указывалось на несоразмерность штрафа, что свидетельствует о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом этого, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10% от взысканных сумм, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3.181 руб. 21 коп.

На основании положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признавая необходимость данных расходов для последующего обращения в суд, учитывая наличие соответствующих квитанций, пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов – 150 руб. 40 коп. (500 руб. х 35,08 % = 150 руб. 40 коп.), а также сумму расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования – 5.862 рубля (15.000 руб. х 35,08% = 5.862 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью ««ЭЖК-ЖилСар» госпошлину в доход государства 1.438 рублей 36 коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, учитывая наличие договоров и расписок (т. 1 л.д. 56-59), объем оказанной юридической помощи, незначительную сложность дела и количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя 2.000 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данного заявления. 

Поскольку представленная суду доверенность(т. 1 л.д. 60) выдана не на участие представителя в данном конкретном деле, суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 2.000 рублей. 

При этом суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ в в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

А также положениями п. 12, 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 104-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ЭЖК-ЖилСар» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – 31.312 рублей 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 3.181 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., сумму почтовых расходов – 150 руб. 40 коп., сумму расходов, связанных с экспертным исследованием – 5.862 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя – 2.000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ЭЖК-ЖилСар» в пользу Общества с ограниченной ответственность «иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 14.733 рубля 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 27.266 рублей 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ЭЖК-ЖилСар» госпошлину в доход государства 1.438 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья