К делу № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании реконструкции жилого дома законной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, законной, признании за ФИО1 права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивирует следующим: истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2017г. с целью повышения уровня комфортности жилого дома истец решила сделать его реконструкцию а именно пристроить к дому пристройку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Образовавшиеся в результате реконструкции жилого дома литер «А,а, над/А» помещения соответствует требованиям строительных норм и правил. Данная реконструкция не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем граждан. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения и газоснабжения, а соответственно, не создает негативных последствий, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Месторасположенное возведенной пристройки литер а и надстройки литер над/А к жилому дому литер А, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым, а также не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках.

Вышеуказанное подтверждается Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом радиационного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г. Краснодар УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, ДД.ММ.ГГГГ. письмом № истцу было отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела, что истцом произведена реконструкция дома, а именно пристроена к дому пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однакоДД.ММ.ГГГГ. письмом № истцу было отказано.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., были выявлены нарушения требований строительных норм и правил, а именно: гидроизоляция фундамента жилого дома не выполнена в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», допущено нарушение требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», выраженное в отсутствии отмостки вокруг жилого дома, не выполнены требования п.7.5. и п.5.1.5 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1, 2)»: проходы через капитальные стены не имеют футляров. Герметизация эластичным материалом отсутствует, пространство между стеной и трубопроводом не заделано и не имеет устройства защитного кожуха. На момент проведения экспертизы реконструированный двухэтажный одноквартирный жилой дом 

<

адрес> — не нарушает требований Градостроительного кодекса РФ. Однако, были выявлены нарушения требований «Правил землепользования и застройки на территории города Краснодар» в части отступа жилого дома от территории общего пользования 2,64 м. вместо 3.0 метров и отступа жилого дома от соседнего земельного участка 1.05м вместо 3 метров. В результате проведенной работы по оценке технического состояния объекта капитального строительства реконструированного жилого дома выявлены незначительные устранимые нарушения, которые не несут угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, судом установлено, что экспертом были выявлены нарушения строительных норм и правил, спорный реконструированный двухэтажный одноквартирный жилой дом 

<

адрес> нарушает требования «Правил землепользования и застройки на территории города Краснодар».

При этом судом также установлено, что истец не обращался в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не предпринимал мер к получению указанного разрешения

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, законной, признании за ФИО1 права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании реконструкции жилого дома законной и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: