дело № 12-147/2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Абишевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.знак № с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку торопился домой к ребенку, оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ДПС не было, сотрудники ДПС в нарушение требований закона не задержали автомобиль, а передали его постороннему лицу. Признаков алкогольного опьянения у него не было, следовательно оснований для освидетельствования также не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем сделал запись: «отказываюсь», заверив ее своей подписью (л.д.4);

видеозаписью, на которой зафиксирован процесс составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.7);

рапортом инспектора ПДПС ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 У водителя выявлены признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера, на что он отказался, также отказался от освидетельствования в медицинском кабинете, (л.д.6).

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД соблюдено. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 поставил свою подпись. В свою очередь в соответствии с требованиями ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ разъяснение процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении не требует присутствия понятых или применения видеозаписи. Кроме того, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать последствия такого отказа. О своем отказе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. 

Из всех материалов административного производства следует, что ФИО1 управлял автомобилем, и у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования была нарушена, у суда не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, обосновано учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов