К делу №1-4/2025

УИД 23RS0049-01-2024-001648-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 09 января 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Ильна В.Г., при секретаре судебного заседания, ответственной за ведение аудиозаписи, ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Погребняк В.В., потерпевших ФИО2, ФИО7, подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО17, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления. 

Он же с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находился с разрешения собственника домовладения ФИО1 на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда переносил принадлежащие ему вещи и предметы в стоящий около территории вышеуказанного домовладения автомобиль ГАЗ 5312 имеющий государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО15 с целью их транспортировки по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес>. В процессе переноса вещей и предметов, ФИО4 обнаружил находящийся в помещении летней кухни инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН, принадлежащий ФИО2, после чего ФИО4 действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение кражи, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно похитил находящийся в помещении летней кухни инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН, стоимостью 6238 рублей. С похищенным сварочным аппаратом ФИО4 совместно с ФИО15, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 на автомобиле ГАЗ 5312, имеющем государственный регистрационный знак № регион с места происшествия скрылся, чем полностью реализовал свой преступный умысел, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6238 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, находился в помещении контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где интересовался трудоустройством у работающего в данной организации в должности контролера ФИО7, который в устной форме сообщил ФИО4 об отсутствии вакантных мест в 

<

данные изъяты> В период времени с 12 часов 00 минут, но не позднее 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении контрольно - пропускного пункта 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 с одной стороны, и ФИО7 с другой стороны, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО4, находящегося на участке местности около помещения контрольно - пропускного пункта 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. В указанное время, ФИО4, достав из своей сумки, весящей на его плече нож хозяйственно-бытового назначения, имея умысел на угрозу убийством ФИО7, путем запугивания, с целью вызова у ФИО7 чувства страха за свою жизнь, осознавая наступления общественно – опасных последствий в виде опасения ФИО7 исполнения его угрозы, и в подтверждение своим угрозам в адрес ФИО7, приблизился к нему на близкое расстояние, где, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, лезвием направленный в сторону ФИО7, умышленно стал его демонстрировать в подтверждение своей угрозы, при этом выкрикнул в сторону ФИО7 слова угрозы: «Я тебя сейчас убью», что свидетельствует о непосредственной угрозе последнему. ФИО7, не имевший возможности воспрепятствовать действиям ФИО4, угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут, но не позднее 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении контрольно - пропускного пункта 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него с ФИО7, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта, ФИО4, достав из своей сумки, весящей на его плече нож хозяйственно-бытового назначения, приблизился к ФИО7 на близкое расстояние, держа в правой руке нож, лезвием направленный в сторону ФИО7, умышленно стал его демонстрировать в подтверждение своей угрозы, при этом выкрикнул в сторону ФИО7 слова угрозы: «Я тебя сейчас убью», что свидетельствует о непосредственной угрозе последнему. ФИО7, не имевший возможности воспрепятствовать действиям ФИО4, угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Далее, ФИО4, в период времени с 12 часов 15 минут, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал следом за ФИО7 в помещение контрольно - пропускного пункта 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве имеющихся личных неприязненных отношений к ФИО7, у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда его здоровью с применением имеющегося при нем ножа хозяйственно – бытового назначения, используемого в качестве оружия, который он держал в правой руке. Далее, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, держа в правой руке нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес ФИО7 лезвием ножа резаную рану в область груди, колотую рану в область груди, и рукоятью ножа один удар в область нижней губы. В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде резаной непроникающей линейной раны передней поверхности грудной клетки (длиной 15 см); колотой непроникающей раны передней грудной стенки на уровне мечевидного отростка (0,2 см); ушибленной раны нижней губы (0,5 см), которые причинили легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 1983 года он знаком с ФИО1. В 2019 году он стал сожительствовать с указанной гражданкой, проживал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 есть 2 сына ФИО2 и Артем, фамилия которого ему неизвестна. ФИО2 проживал на протяжении 5 лет по адресу: 

<

адрес>. Периодически он приходил к ним в гости, так как у него и у ФИО1 имелось совместное подсобное хозяйство, и он хранил свои личные вещи по месту жительства ФИО1 В ходе проживания с ФИО1 его личные вещи хранились в ее домовладении. В апреле 2024 года они с ФИО1 поссорились, и он решил уехать по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Когда он переезжал, он частично забрал свои вещи из домовладения по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он на велосипеде приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы забрать от ФИО1 свои личные вещи. Для этого он нанял водителя по имени Вячеслав проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес ему неизвестен, который на автомобиле ГАЗ-53 подъехал к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Они беспрепятственно вошли на территорию двора домовладения. На территории домовладения, где он ранее проживал совместно с ФИО1, имеется домовладение и летняя кухня. Летняя кухня не замыкается, о чем он знал, так как длительное время проживал там. Они проследовали в летную кухню, где он стал собирать свои личные вещи, также там хранились личные вещи ФИО1 и ФИО2, о чем ему было известно. Когда он осуществлял погрузку принадлежащих ему личных вещей, он увидел, что там имеется сварочный аппарат, который приобретал ФИО2 Он взял сварочный аппарат без спроса, никому об этом не сообщил. Его он спрятал в сарае по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где накрыл вещами. Данным сварочным аппаратом он не пользовался, продавать не планировал, хранил для собственного использования. ФИО2 и ФИО1 перед ним никаких материальных обязательств не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он проезжал на принадлежащем ему велосипеде по 

<

адрес>, после чего решил заехать на шоколадную фабрику, расположенную в 

<

адрес> №, чтобы узнать по поводу трудоустройства. Подъехав на велосипеде к контрольно - пропускному пункту шоколадной фабрики, он проследовал к входу, где его остановил охранник, который задал ему вопрос, для чего он пришел на шоколадную фабрику. Он пояснил, что хочет устроиться на работу, после чего охранник позвонил кому - то на предприятие, а затем пояснил ему, что работники не требуются, попросил удалиться из контрольно - пропускного пункта. Ответ охранника ему не понравился. Он, разозлившись, стал наносить руками удары по дисплею от камер видеонаблюдения, а также столкнул на пол микроволновую печь. Затем после произошедшего у него с охранником, произошел словесный конфликт, в ходе которого, охранник стал в его адрес высказываться нецензурной бранью, что ему не понравилось. Он, с целью напугать охранника, достал из своей сумки надетой на плечо кухонный нож, который он носит в сумке с собой, чтобы порезать продукты питания. В тот момент, когда он в руках держал нож, охранник стал его выталкивать из помещения контрольно - пропускного пункта на порожки. После этого, он в адрес охранника стал высказываться нецензурной бранью, то есть всячески оскорблял его, а затем, испытывая к охраннику сильные неприязненные отношения, на почве произошедшего конфликта, держа нож в правой руке, с целью напугать его, направился в сторону охранника, который стоял на порожках контрольно - пропускного пункта, и при этом он стал высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно он говорил: «сейчас убью тебя». Подойдя ближе к охраннику, он стал размахивать имеющимся у него в руках ножом в одном метре от него и продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством. На высказанные им угрозы убийством, охранник испугался и забежал в помещение контрольно - пропускного пункта, где взял швабру и стал ей замахиваться на него, так как он побежал следом за охранником. В то время, когда охранник замахивался на него шваброй, пытаясь держать его на расстоянии от него, он подошел к нему, сократив расстояние примерно до полуметра, не дав таким образом ударить его шваброй, и снова стал размахивать острием ножа перед охранником. В ходе того, как он размахивал ножом, для большего устрашения, он один раз нанес охраннику ножом резаную рану в области груди, один раз уколол его ножом, также в область груди и рукоятью ножа один раз ударил охранника в лицо. После чего, охранник стал кричать, что сейчас вызовет сотрудников полиции и стал звать на помощь работников шоколадной фабрики. Он, осознав, что сейчас кто-то придёт на помощь, развернулся и направился к своему велосипеду, при этом он положил себе в сумку нож, затем на велосипеде он направился по месту своего проживания. Через время к месту его проживания приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в совершении преступления, а именно в угрозе убийством и причинении телесных повреждений, так как он угрожал ножом охраннику шоколадной фабрики и также причинил ему телесные повреждения. Затем попросили его выдать нож, которым он угрожал охраннику, что он впоследствии и сделал. Затем сотрудники полиции доставали его в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по факту произошедшего конфликта. Свою вину в том, что он причинил легкий вред здоровью ФИО7 признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать или причинять тяжкий вред здоровью ФИО7, он не собирался, нанес ему удары ножом, чтобы он испугался, стал уважительно с ним разговаривать (л.д. 36-38, 134-137, 224-225).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту кражи имущества ФИО2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ИП ФИО8 в 

<

адрес> за 10378 рублей инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН в корпусе серого цвета, он был в полностью рабочем состоянии. Данный сварочный аппарат он хранил в помещение летней кухни на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его мама ФИО1. Совместно с мамой до начала апреля 2024 года проживал гражданин ФИО4, после чего они расстались и ФИО4 стал проживать в 

<

адрес>. Дверь в помещение летней кухни на запирающие устройства не закрывалась. Когда он в последний раз пользовался данным сварочным аппаратом, он сказать затрудняется. Видел он его на месте в последний раз примерно в 20-х числах марта 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он решил воспользоваться данным сварочным аппаратом. Он прибыл домой к маме по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь проследовал в помещение летней кухни, где обнаружил отсутствие вышеуказанного сварочного аппарата. Попытался его найти самостоятельно, но не нашел. После чего в этот же день он по факту кражи его сварочного аппарата обратился в органы полиции 

<

адрес>. В ходе проводимой проверки сотрудники полиции установили, что его сварочный аппарат тайно похитил бывший сожитель мамы ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> передал ему под сохранную расписку похищенный у него сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН. В настоящий момент он каких-либо претензий материального, морального характера к ФИО4 не имеет. Любой материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей для него является значительным, так как он нигде официально не трудоустроен, на жизнь зарабатываю тем, что неофициально работает сварщиком. У него на иждивении 3 ребенка его сожительницы ФИО9, ФИО10, ФИО11, все они несовершеннолетние, а также он материально помогает своим детям: ФИО12, которой 14 лет, ФИО13, которому 10 лет. Личного подсобного хозяйства он не имеет. Каждый месяц он осуществляет оплату коммунальных услуг, на сумму около 6000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она проживает на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> одна. В период времени с апреля 2018 года по начало апреля 2024 года с ней проживал ФИО4. В начале апреля 2024 года, точного числа она назвать не может, но не позднее 05 числа, ФИО4 сообщил ей, что он переезжает на постоянное место жительства в 

<

адрес>. После чего часть своих вещей ФИО4 забрал с собой, а часть отставил у нее на территории домовладения в помещении летней кухни, дверь в которую на запирающие устройства не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, когда она находилась дома, то к ней домой пришел ФИО4, чтобы забрать свои оставшиеся в помещении летней кухни вещи. С ним был ранее ей знакомый житель 

<

адрес> по имени Вячеслав, у которого в пользовании имеется автомобиль ГАЗ-53, в который ФИО4 грузил свои вещи, чтобы их перевезти в 

<

адрес>. С ее разрешения ФИО4 проследовал в помещение летней кухни. Какие именно вещи и предметы из помещения летней кухни забирал ФИО4, она не видела, так как в момент их переноса, она несколько раз заходила в свой дом, весь процесс погрузки она не контролировала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут к ней домой пришел ее сын ФИО2, он хотел воспользоваться принадлежащим ему инверторным сварочным аппаратом Ресанта САИ 220 ПН в корпусе серого цвета, который хранился в помещении летней кухни, но на месте данного аппарата не оказалось. Тогда они с сыном решили, что данный сварочный аппарат тайно похитил ФИО4, так как только он заходил в помещение летней кухни. После чего к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые стали проводить проверку по факту кражи сварочного аппарата. В ходе проводимой проверки было установлено, что действительно ФИО4 тайно похитил находящийся в помещении летней кухни сварочный аппарат, принадлежащий ее сыну, данный аппарат сотрудником УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был передан под расписку ее сыну ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что его знакомым является ФИО4, который с апреля 2018 года по начало апреля 2024 года проживал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В начале апреля 2024 года ФИО4 стал проживать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, когда он находился дома, то к нему домой приехал на велосипеде ФИО4, который попросил, так как у него в собственности имеется грузовой автомобиль ГАЗ 5312 р\з № регион перевести принадлежащие Васеву вещи с территории 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в настоящее время проживает ФИО4 Он согласился, они с ФИО4 приехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с разрешения ФИО1 проследовали в помещение летней кухни, откуда ФИО4 выносил различные металлические предметы, в том числе он видел, как ФИО4 выносил сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН в корпусе серого цвета. ФИО1 то находилась дома, иногда выходила во двор, весь процесс погрузки она не наблюдала. Загрузив вышеуказанные вещи, в том числе и сварочный аппарат в кузов его автомобиля, они с ФИО4 отвезли вышеуказанные вещи в 

<

адрес>, где их выгрузили. Управлял автомобилем ГАЗ 5312 р\з № регион он. О том, что ФИО4 совершил кражу сварочного аппарата ему стало известно в ходе его допроса. Он думал, что собственником вышеуказанного сварочного аппарата является ФИО4.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 подтверждена также фактическими данными, содержащимися в письменных документах, имеющих доказательственное значение для уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено строение летней кухни, расположенное на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 00 минут тайно похитил инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН, принадлежащий ФИО2 (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием и с разрешения ФИО4 была осмотрена территория домовладения 3 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 выдал сотруднику полиции инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН, принадлежащий ФИО2, который он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут тайно похитил из помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.16-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> САИ 220 ПН в корпусе серого цвета (л.д.47-49); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> САИ 220 ПН в корпусе серого цвета (л.д.50-51); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исследования в рамках товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ инверторного сварочного аппарата Ресанта САИ 220 ПН, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 10378 рублей составляет 6238 рублей (л.д.192-205); 

По факту угрозы убийства и факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что он работает в ООО «Шоколадный мир», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности контролера. В его должностные обязанности входит оказание услуг по контролю соблюдения пропускного режима сотрудниками и обслуживающим персоналом, контроль движения автотранспорта на территории объекта. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте - в здании контрольно - пропускного пункта, где выполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в здание пропускного пункта зашел ранее незнакомый ему мужчина, как в дальнейшем он узнал, это был ФИО4 Он его остановил и спросил, с какой целью он пришел. ФИО4 пояснил, что он хочет трудоустроиться и работать на их предприятие. Тогда он по телефону позвонил в отдел кадров и сообщил, что пришел гражданин устраиваться на работу в их организацию, на что ему пояснили, что свободных рабочих мест нет. После этого он сообщил ФИО4, что в настоящий момент свободных рабочих мест на фабрике не имеется, попросил его покинуть помещение проходной. Он так понял, что ФИО4 его ответ не понравился, после чего ФИО4 стал вести себя агрессивно. Он правой рукой один раз ударил по компьютерному монитору, стоящему на столе в пропускном пункте, а также руками столкнул со стола на пол микроволновую печь. Он стал возмущаться его противоправными действиями. Он стал выпроваживать ФИО4 из помещения проходной на улицу, когда ФИО4 уже находился на улице около порожек, ведущих в помещение контрольно – пропускного пункта, он достал из своей сумки, которая находилась у него на плече нож. После чего ФИО4 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, держа в правой руке нож, лезвие ножа было направлено на него, Васев со словами: «Я тебя сейчас убью», следовал в его сторону, замахнулся ножом на него, от него он находился на расстоянии вытянутой руки. В этот момент угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, так как видел, что ФИО4 находится в неадекватном состоянии. Подумал в тот момент, что ФИО4 реально может его действительно убить. Чтобы каким - то образом защитить себя от ФИО4, он, резко забежав в помещение пропускного пункта, схватил первое, что ему попалось под руку, это была деревянную швабру, и стал размахивать ею перед ФИО4, так как последний забежал в помещение следом за ним. ФИО4, продолжал кричать, что убьет его, пытался, размахивая ножом, приблизиться к нему, при этом ФИО4 пытался нанести удары ножом ему по телу в область грудной клетки. В ходе происходящего конфликта ФИО4, увернувшись от швабры, приблизился к нему и нанес одну резаную рану в область его груди, один раз уколол ножом также в область груди и рукоятью ножа один раз ударил в область нижней губы. Он в этот момент, боясь за свою жизнь, так как понимал, что ФИО4 действительно может его убить, стал кричать и звать на помощь, а также стал кричать, что он вызовет сотрудников полиции. После чего ФИО4, как он думает, испугавшись, выбежал с ножом в руках на улицу и сев на велосипед, уехал в неизвестном ему направлении, после чего он сразу же о случившемся сообщил своему руководителю ФИО16, который о данном факте сообщил в органы полиции по телефону. Через время приехавшие сотрудники полиции опросили его и доставили в МБУЗ Тбилисская ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь.

Вина ФИО4 в инкриминируемых ему преступлений, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в письменных документах, имеющих доказательственное значение для уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к ней территория, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут с помощью ножа хозяйственно – бытового назначения угрожал убийством ФИО7 (л.д.70-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием и с разрешения ФИО4 была осмотрена территория домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 выдал сотруднику полиции нож хозяйственно – бытового назначения, которым он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, находясь около помещения контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> угрожал убийством ФИО7 (л.д.78-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 было осмотрено помещение контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к ней территория, участвующий в следственном действии ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, он, находясь, около помещение контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> с помощью ножа хозяйственно – бытового назначения угрожал убийством ФИО7 (л.д.110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен опечатанный полимерный пакет, внутри которого находится нож хозяйственно –бытового назначения (л.д.118-119). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 были установлены повреждения в виде резаной непроникающей линейной раны передней поверхности грудной клетки (длиной 15 см); колотой непроникающей раны передней грудной стенки на уровне мечевидного отростка (0,2 см); ушибленной раны нижней губы (0,5 см), которые причинили легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.106-107);

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО4 во вменяемых ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом исследованы все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Преступные деяния ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления; по п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,. 

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, ФИО4 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, так в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольная интоксикация). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, данные представленной медицинской документации об имеющихся у него тяжелой черепно-мозговой травме в сочетании с хронической алкогольной интоксикацией, что стало причиной формирования психоорганического синдрома с последующим когнитивным снижением, вследствие чего, он неоднократно госпитализировался в психиатрические больницы края, где ему устанавливалось вышеуказанное психическое расстройство. Данный диагноз подтверждается также и настоящим клиническим и экспериментально-психологическим обследованием, выявившим у ФИО4 на фоне микроочаговой неврологической симптоматики, грубые нарушения внимания, мнестико-интеллектуальное снижение, выраженные эмоционально-волевые нарушения, тенденцию накоплению аффекта, импульсивным поступкам, а также снижение критических и прогностических способностей. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО4 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены волевой самоконтроль, критические и прогностические возможности. Как показал анализ материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО4 деянию, у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, ФИО4, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним значительными эмоционально-волевыми нарушениями, представляющими общественную опасность для себя или других лиц, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (л.д.181-185). 

Заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным, их выводы основаны на материалах уголовного дела, результатах изучения медицинских документов о состоянии здоровья и результатах обследования подэкспертного врачебной комиссией, и признает ФИО4 в отношении инкриминируемых ему преступлений вменяемым.

Определяя наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, его личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершены три оконченных умышленных преступления, одно из которых средней тяжести против собственности, и два небольшой тяжести против здоровья человека. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном 

Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не имеется.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 характеризуется в удовлетворительно, холост, на профилактическом учете у врача нарколога не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из обстоятельств совершенных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде обязательных работ в пределах санкций нарушенного им уголовного закона. Суд полагает виды наказаний в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По убеждению суда, данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенных преступных деяний и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а именно способа их совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). 

При определении правил сложения наказаний ФИО4 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, применяя принцип частичного их сложения.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначает осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 250 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 250 часов обязательных работ без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу отменить.

Назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства: 

- инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 – считать переданным по принадлежности;

- нож хозяйственно – бытового назначения, упакованный в пакет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тбилисскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ 

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-4/2025

УИД 23RS0049-01-2024-001648-65