Дело № 2-1732/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 июля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расторжении договора микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее также – Фонд) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расторжении договора микрозайма, в обоснование требований указав, что 31.08.2017 г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 руб., на срок до 31.08.2018 г. с начислением 8 % годовых, с обязательством возврата денежных средств по согласованному графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма, 31.08.2017 г. истцом заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, ИП ФИО1 не исполнял обязательства по погашению займа надлежащим образом, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по погашению микрозайма, которая, по состоянию на 22.03.2018 г., составила 68 305 руб. 31 коп.

Просила суд солидарно взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по договору микрозайма, а также расторгнуть рассматриваемый договор микрозайма, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 249 руб. 16 коп. за взыскание задолженности по рассматриваемому договору микрозайма, а также взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за расторжение договора микрозайма.

Учитывая, что 11.07.2018 г. ИП ФИО1 оплачен остаток задолженности по рассматриваемому договору микрозайма, истец уточнил заявленные исковые требования (в редакции уточненного иска от 13.07.2018 г.), прося суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 2 249 руб. 16 коп. за взыскание задолженности по договору микрозайма от 31.08.2017 г. №, а также взыскать с ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за расторжение договора микрозайма.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании уточненные требования истца не признал, указав, что задолженность по рассматриваемому договору микрозайма им добровольно погашена, в связи с чем, основания что-либо взыскивать с него дополнительно отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

При таких обстоятельствах cуд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ИП ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 31.08.2017 г. между микрокредитной компанией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 12 месяцев до 31 августа 2018 года с начислением по нему 8 % годовых на пополнение оборотных средств и иные цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 1.3 Договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях Договора микрозайма. Погашение микрозайма и уплата процентов производится заемщиком по прилагаемому к нему графику платежей (п. 2.2 договора микрозайма).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив 31.08.2017 г. на счет ИП ФИО1 100 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № (л.д. 37).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов по нему между истцом и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от 31.08.2017 г. №-П-1 и №-П-2 cоответственно (л.д. 32-35).

В соответствии с п. 1.1. п. 2.2 вышеуказанных договор поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме и солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору микрозайма. Поручитель согласен с правом займодавца требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов, неустоек и других платежей по договору микрозайма в случаях, предусмотренных договором микрозайма.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сведений об оспаривании заключенных договоров и получении денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 30.09.2017 г. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению задолженности по рассматриваемому договору микрозайма, в результате чего, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по рассматриваемому договору.

11.07.2018 г. (после подачи истцом настоящего иска в суд) ИП ФИО1 произведен платеж на общую сумму 40 700 руб. в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору.

Таким образом, после направления иска в суд ответчик ИП ФИО1 оплатил образовавшуюся задолженность по договору микрозайма в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

27.03.2018 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма и взыскании государственной пошлины.

Учитывая, что ИП ФИО1 задолженность погашена после возбуждения судом гражданского дела по иску Фонда, понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию о расторжении договора микрозайма в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца; по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 249 руб. 16 коп. подлежат солидарному взысканию с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» расходы по уплате госпошлины в размере 2 249 руб. 16 коп. за взыскание задолженности по договору микрозайма.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за расторжение договора микрозайма.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров