В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шатиловым А.Н.

Дело № 22-1121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журавель К.С., с участием: 

прокурора Масловой О.В.

заявителя ФИО1 

представителя заявителя – адвоката Слепцова М.Л., представившего удостоверение №, ордер № 638 от 22.04.2021 года

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 действующего на основании доверенности № от 06.11.2019 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены требования заявителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Слепцова М.Л. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционное инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.04.2020 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 1 210 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом. 

Обжалуемым постановлением требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в размере 1 177 762 рубля 57 копеек в виде расходов на участие защитника по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением суда, считает его не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что принимая решение о взыскании расходов в размере 800 000 рублей, суд самостоятельно произвел расчет сумм индексации, не указав период времени. Считает, что произведенный расчет индексации является ошибочным, поскольку расчет суммы индексации производится по каждому платежу отдельно, так как платежи осуществлялись в разный период времени. Просит учесть, что в постановлении не нашел отражение размер взысканный судом суммы за вознаграждение работы адвоката по вопросу реабилитации. Указанная в соглашении сумма 50 000 рублей является гонораром адвоката за работу по вопросу реабилитации, как по моральному, так и материальному вреду, в связи с чем, не подлежит взысканию в полном объеме. Считает, что размер индексации рассчитан судом неверно и необоснованно взыскан с Министерства Финансов РФ. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Слепцов М.Л. считал доводы жалобы о незаконности произведенных судом расчетов необоснованными. Считает, что суд обоснованно определив сумму понесенных расходов в размере 800 000 рублей, правомерно ее проиндексировал с начала уголовного преследования. Считает доводы представителя Минфина РФ о необходимости индексации по каждому из произведенных адвокатом платежей на дату платежа не основано на законе. Ссылку представителя Минфина РФ о необоснованности удовлетворения заявленных требований в размере 50 000 рублей в качестве гонорара за работу по возмещению материального и морального вреда считает несостоятельной. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 п.2, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.133, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

При таких обстоятельствах при рассмотрении вопросов связанных с возмещением реабилитированному имущественного вреда, судам необходимо установить его размер, объем проделанной адвокатом работы по делу, принадлежность денежных средств, выплаченных реабилитированным, заявленных ко взысканию.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции на основании материалов уголовного дела установил обстоятельства возникновения у ФИО1 права на реабилитацию, а также указал о том, что учитывает объем уголовного дела в количестве 35 томов, которое содержало обвинение ФИО1 по ст.159 ч.4 (два преступления) и по ст.303 ч.1 УК РФ (три преступления). 

При определении стоимости фактически оказанных ФИО1 юридических услуг, суд исходил из общего объема обвинения и сложности дела, фактически понесенных оправданным расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по указанному обвинению и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела адвокат Слепцов М.Л. на основании соглашения и ордера № 239 от 20.02.2015 г. принял защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, получив гонорар в размере 450 000 рублей. 

Кроме того, адвокат Слепцов М.Л. на основании соглашения об оказании юридической помощи и ордера №470 от 05.04.2018 г., обязался оказать юридическую помощь по изучению материалов уголовного дела, защите заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях Хабаровского краевого суда, а также в судах первой и иных инстанциях (при направлении дела на новое рассмотрение), получив гонорар в размере 710 000 рублей.

Помимо этого, Слепцов М.Л. на основании заключенного 27.11.2020 соглашения об оказании юридической помощи №389/2020, обязался за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей оказать ФИО1 юридическую помощь по изучению материалов дела и его защите во всех судебных инстанциях по вопросу реабилитации, включая взыскание морального и материального вреда. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 сумм, в связи с понесенными расходами по оплате работы адвоката, судом не конкретизирован период времени и размер сумм подлежащих снижению. 

Суд первой инстанции не привел в постановлении обоснование своего вывода о необходимости снижения заявленных ФИО1 требований о возмещении расходов за оказание юридической помощи, а также не указал, какие данные свидетельствуют о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент оказания ФИО1 юридической помощи. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований без проверки вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Согласно действующему законодательству для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что денежные средства вносились заявителем ФИО1 в разные периоды времени, при этом судом не указаны суммы денежных средств, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, в том числе законность расчета индексации денежных сумм.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья И.В.Иокша