Дело № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк», в дальнейшем – банк - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 591 344 рубля 79 копеек.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 162 000,13 рублей на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по взносу очередных платежей, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 143 600,87 рублей, проценты в сумме 94 961,73 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 149 566,23 штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 203 215,96 рублей, и возместить судебные расходы в размере 9 113,45 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что последний платеж по кредитному договору произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным иском истец обратился только в мае 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В связи с чем, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано истцу в полном объеме.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 162 000,13 рублей на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых (л.д. 10-14). 

ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свою обязанность по предоставлению кредита ФИО1 и выдало денежные средства в сумме 162 060 рублей 13 копеек Заемщику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно выписки по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования (л.д.8).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком в размере 5 134,23 рублей не позднее 11 числа каждого месяца. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом. В период пользования выплатила всего 65 500 рублей. Последний платеж по кредитному обязательству ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, после чего ответчик прекратила исполнять взятые на себя обязательства (л.д.9).

В связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредиту составила 591 344 рубля 79 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 143 600,87 рублей, проценты в сумме 94 961,73 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 149 566,23 штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 203 215,96 рублей, судебные расходы в размере 9113,45 рублей (л.д.5-7).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, допустила просрочку по кредиту, что дает право истцу требовать с ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что последний платеж по кредитному договору произведен ею в январе 2015 года, однако в суд с данным иском истец обратился только в мае 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В связи с чем, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата суммы кредита периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу, при этом течение срока начинается с момента нарушения заемщиком обязанности по внесению очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита. При таких обстоятельствах ответственность ответчика по кредитному договору ограничивается трехлетним сроком, исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом того, что банк обратился в суд с иском 08 мая 2018 (конверт на л.д.24), долг с ответчика, в соответствии с представленным банком расчетом, подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока исковой давности, за период с 08 мая 2015 г. по 27 апреля 2018 г. (дата определена истцом), а именно: задолженность по основному долгу на 08 мая 2015 года составляет 138 307 руб. 27 коп.. Задолженность по процентам – за период с 09.02.2015 года (момент нарушения заемщиком обязанности по внесению очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита) по 07.05.2015 года подлежит исключению из суммы долга, как заявленная за пределами срока исковой давности. Ее размер составил 9 806,98 рублей, соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию составит 85 154, 75 рублей (94961,73-9 806,98) (л.д.5-7).

Что касается взыскания штрафных санкций в сумме 352 782,19 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 223 462,02 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 138 307, 27 рублей, задолженность по процентам – 85 154, 75 рублей, штрафные санкции - 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 568,83 рублей, с учетом того что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 462 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 138 307 рублей 27 копеек, задолженность по процентам – 85 154 рубля 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплату кредита и процентов в сумме 5 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.Р. Кириллова