КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001002-14 № 2-886/2023 

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 27.09.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца АО «ОК РУСАЛ Урал» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к открытому акционерному обществу «Базстрой», ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО1, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Базстрой» о признании права собственности на объект недвижимости – здание энергохозяйства 1944 года, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, в обоснование указав, что 28.06.1999 между ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Базстрой» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - здания энергохозяйства, указанного ранее. Данный объект недвижимого имущества имеется на балансе АО «РУСАЛ Урал», однако до настоящего времени право собственности на него не зарегистрировано, как и не оформлен земельный участок, расположенный под зданием. 18.09.2002 внесена запись о ликвидации ОАО «Базстрой» в ЕГРЮЛ. В связи с указанным они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также земельный участок, расположенный под ним. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования, признав за акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» право собственности на объект недвижимости – здание энергохозяйства 1944 года, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся конкурсным управляющим ОАО «Базстрой».

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2023 представитель истца АО «ОК РУСАЛ Урал» ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд определить надлежащего ответчика по делу, а также признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества – здание энергохозяйства 1944 года, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> по приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель истца АО «ОК РУСАЛ Урал» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать право собственности истца на объект недвижимого имущества – здание энергохозяйства 1944 года, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> этом дополнив, что на основании сведений, предоставленных Управлением по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации городского округа Краснотурьинск от 07.09.2023 №08-05/388, спорный объект недвижимого имущества имеет правильный юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, нежилое здание №. Факт использования спорного имущества АО «ОК РУСАЛ Урал» подтверждается договором аренды о 01.08.2019, заключенным с ООО «ИСО». 

Ответчики ОАО «Базстрой», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» Северное БТИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является объект недвижимого имущества – здание энергохозяйства 1944 года, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из договора купли – продажи объектов недвижимости №1 от 28.06.1999 ОАО «Богословский алюминиевый завод» купило у ОАО «Базстрой» объекты недвижимого имущества, указанные в приложении, в том числе здание Энергохозяйства по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.21-27).

Факт передачи недвижимого имущества покупателю подтверждается актом приема- передачи объектов недвижимости от 30.06.1999 (л.д.29), подписанным сторонами и скреплённым печатями организаций.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Однако, до настоящего времени истец (покупатель) не осуществил регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли – продажи от 30.06.1999 ввиду того, что продавец ОАО «Базстрой» 18.09.2002 было ликвидировано по решению суда, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д.50).

Между тем истцом были заключены договор аренды недвижимого имущества – здания Энергохозяйства, 1944 года, с ООО «ИСО» 01.08.2019, а также договор об оказании абонентских услуг №ИсоКТ-Дог2022/0417.

Кроме того суду предоставлен технический паспорт объекта – здания энергохозяйства по состоянию на 10.03.2023, выполненный по заказу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абз. 1 п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. п. 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Учитывая, что АО «ОК «РУСАЛ Урал» с 1999 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет объектом недвижимого имущества – зданием Энергохозяйства 1944 года выпуска, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества, заключенным с ООО «ИСО» 01.08.2019, договором об оказании абонентских услуг №ИсоКТ-Дог2022/0417, подготовленным техническим паспортом объекта, в то время как ОАО «Базстрой» с 18.09.2002 ликвидировано по решению суда, а конкурсный управляющий ФИО2 интереса к спорному имуществу не проявлял, бремя его содержания не нес, суд находит исковые требования акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает данные, содержащиеся в ответе Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации городского округа Краснотурьинск от 07.09.2023 №08-05/388, согласно которым спорный объект недвижимого имущества имеет правильный юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, нежилое здание №.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статья 129 указанного Закона определяет круг полномочий конкурсного управляющего, указывая о том, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из ответа на судебный запрос МИФНС России №14 по Свердловской области (л.д.77) по данным ЕГРЮЛ ОАО «Базстрой» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2002, материалы дела о банкротстве были уничтожены по истечении установленного для этой категории документов срока хранения. При этом по данным ЕГРЮЛ в качестве конкурсного управляющего ОАО «Базстрой» был утвержден ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является конкурсный управляющий ОАО «Базстрой» ФИО2

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами налогового законодательства, в связи с чем АО «ОК РУСАЛ Урал» просит суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявленное истцом требование относится к имущественному требованию, подлежащему оценке.

В связи с изложенным размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, определяется в соответствий с пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из справки о балансовой принадлежности, по данным бухгалтерского учета на 27.07.2023 на балансе «РУСАЛ Краснотурьинск» числится Здание Энергохозяйства, 09.10.1944 года, остаточной стоимостью 7 212,67 рублей (л.д.70).

Исходя из указанного размер государственной пошлины, исчисленной по правилам пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рублей, соответственно возврату истцу подлежит 5 600 рублей (6 000 рублей – 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к открытому акционерному обществу «Базстрой», ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить. 

Определить надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу ФИО2.

Признать за акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости – здание энергохозяйства 1944 года, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, нежилое здание №. 

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на здание энергохозяйства 1944 года, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, нежилое здание № за акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возвратить акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 600 рублей, оплаченную по платёжному поручению от 23.06.2023 №24031 в УФК по Тульской области (ИНН/ КПП 7727406020, 770801001, счет № 03100643000000018500 в отделение Тула банка России /УФК по Тульской области, БИК 017003983.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева