Дело № 12-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 ноября 2019 года 

город Каргополь 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев по жалобе адвоката Антуфьева Е.В. в интересах Б.Р.А. на постановление первого заместителя главы администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО1 от 09 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», 

установил:

постановлением первого заместителя главы администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО1 от 09 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в отношении Б.Р.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Адвокат Антуфьев Е.В. в жалобе просит постановление отменить, ссылается на то, что в действиях Б.Р.А. не содержится состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку вина его не доказана, просит прекратить производство по дела на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Б.Р.А. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Адвокат Антуфьев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 7.12 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (ред. от 28.10.2019) "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за самовольное нанесение с использованием окрашивающих материалов, размещение иным способом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не содержащих сведений рекламного характера надписей и рисунков на объекты благоустройства, стены зданий, строений, сооружений, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек без разрешения собственников указанных объектов благоустройства, зданий, строений, сооружений, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек или без разрешения лиц, уполномоченных собственниками указанных объектов благоустройства, зданий, строений, сооружений, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года Б.Р.А. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно без разрешения собственника здания нанес надпись на стене жилого 

<

адрес> с фасадной стороны.

Первый заместитель главы администрации МО «Каргопольский муниципальный район» при подготовке дела к рассмотрению прекратил по нему производство ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве доказательств совершения Б.Р.А. административного правонарушения в материалах дела имеются рапорт и объяснения сотрудников отдела полиции по Каргопольскому району, из содержания которых следует, что им в устной форме Б.Р.А. признался в том, что это он нанес надпись на стене дома.

Других доказательств, подтверждающих виновность Б.Р.А. в совершении административного правонарушения нет, сам он в протоколе отрицал причастность к совершению административного правонарушения, а от дачи показаний по существу дела отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Одни лишь объяснения сотрудников полиции, лиц, заинтересованных в привлечении Б.Р.А. к административной ответственности, которые не являлись очевидцами совершенного правонарушения, при отсутствии иных доказательств не могут быть положены в основу обвинения лица в совершении административного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление первого заместителя главы администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 09 октября 2019 года в отношении Б.Р.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С.Захаров