Дело № 12-10/2023

УИД № 42RS0034-01-2023-000879-57

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 05 октября 2023 г. 

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве водителя автомобиля в ССМП. По взаимной договоренности с водителем ФИО2 его смена продолжалась до 16.30 час., после чего он должен был передать автомобиль, Отправляясь на вызов со станции расположенной по 

<

адрес>, они договорились с ФИО2 (который приехал на своем автомобиле на станцию) о том, что он доедет на вызов на рабочем автомобиле, а ФИО3 поедет следом, до дома, где проживает (

<

адрес>) поставит свой автомобиль во дворе и пешком дойдет до места вызова и пересядет на автомобиль скорой помощи. Приехав на вызов, он в ожидании бригады, подготовил автомобиль для передачи. Так как вызов затягивался, он перегнал автомобиль в сторону от проезжей части и вышел из него. Присел на лавочку во дворе в ожидании напарника ФИО2 и выпил алкоголь (у него был конфликт в семье, и он таким образом решил успокоить себя). В какой-то момент служебный автомобиль покатился и уперся в стоящий припаркованный автомобиль. В это время подошел ФИО2, но руководству доложили, что он последним управлял автомобилем и не поставил его на ручник (это действительно так), поэтому он и ответственен за произошедшее ДТП. Но фактически в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, он даже не сидел за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела нет никаких доказательств того, что он являлся водителем, то есть управлял транспортным средством. Поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как он не являлся лицом, управляющим транспортным средством и участником ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В деле отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством.

Объективных доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом не добыто. В момент дорожно-транспортного происшествия и после него он автомобилем не управлял. В момент прибытия сотрудников ГИБДД он действительно находился в состоянии опьянения, но употреблял спиртные напитки до произошедшего ДТП и после того как являлся водителем транспортного средства. А в дальнейшем он не собирался управлять автомобилем.

Кроме того, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии него и его защитника, он по объективным причинам не мог представить суду ходатайство о снижении размера штрафа, так как остался без какого-либо дохода из-за лишения права управлять транспортными средствами и не имеет возможности оплатить штраф единовременно. Поэтому просит о снижении размера штрафа, что предусмотрено КоАП РФ. Также не мог предъявить иные доказательства, ходатайствовать о вызове свидетелей, лично участвовать в рассмотрении дела, дополнять пояснения. Из представленного суду письменного пояснения по делу следует, то, что водителем автомобиля к моменту прибытия сотрудников ГИБДД является ФИО2, однако указанный свидетель не был допрошен с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Даже при отсутствии его ходатайства о вызове свидетеля у суда была обязанность устранить все противоречия возникшие при рассмотрении дела, так как все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. В его адрес уведомление о дате судебного заседания не поступало и о назначенном судебном заседании ему ничего не было известно.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Также ФИО1 представлено письменное ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа до 15000 руб. с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 3 месяца, по 5000 руб. каждый месяц. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, настаивал на своих требованиях по основаниям, изложенным в жалобе, подтвердив изложенное в ней. Поддержал заявленное ходатайство о снижении штрафа и его рассрочке. Дополнительно сообщил, что он в настоящее время так и продолжает работать водителем 

<

данные изъяты>. Также сообщил, что он не может объяснить, почему в объяснении которое он дал сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он указал, что выпил алкогольный напиток около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего управлял автомобилем. Также он не может объяснить, почему на видеозаписи, в момент составления в отношении него административных материалов, он вообще поясняет, что пил алкоголь только накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Почему он не сообщал сотрудникам ГИБДД, что он употреблял алкоголь уже после постановки машины на парковку и ожидания напарника ФИО2, он пояснить не может. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Смыкова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился напарник ФИО1, попросил подменить его на смене после 16 час. 30 мин. Он согласился. ФИО1 поехал на вызов на 

<

адрес>, а он от ССМП поехал во двор своего дома по 

<

адрес>. Когда он поставил свой личный автомобиль на парковку около дома и дошел до 

<

адрес>, то там уже находились сотрудники ГИБДД, так как произошло столкновение автомобиля скорой помощи, на котором ездил ФИО1, и другого автомобиля. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Смыкову Т.В., свидетеля ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные и иные доказательства (видео и фотоматериалы), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалами, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были предметом исследования мирового судьи, и обосновано опровергнуты, так как данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, не отрицалось и самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения сотрудникам ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в отсутствии его и его представителя, что нарушает его права, так как о дате и времени судебного заседания он уведомлен не был, опровергаются имеющимися в материалах дела отчетом об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было направлено СМС извещение о том, что дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в судебном участке № 1 Тайгинского городского судебного района по адресу: 

<

...> Октября,4. Статус отправки значится как «доставлено». В материалах дела имеется расписка на получение СМС уведомлений, заполненная ФИО1 собственноручно. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 час. его защитника Смыковой Т.В. В связи с чем, оснований считать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Смыкова Т.В. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела у суде апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера назначенного в отношении ФИО1 административного штрафа с предоставлением рассрочки его уплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением, не содержат оснований для признания перечисленных в ходатайстве обстоятельств исключительными и применения в отношении ФИО1 ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 до настоящего времени работает, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Действующим административным законодательством предусмотрен порядок решения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, путем обращения заинтересованных лиц и вынесения судьей соответствующего определения в порядке статьи 31.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.5 ч. 1,2 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу приведенных правовых норм рассрочка уплаты штрафа подразумевает внесение штрафа в течение определенного периода равными частями, отсрочка уплаты штрафа предполагает, что по истечении срока отсрочки сумма штрафа будет внесена в полном объеме.

В соответствии со ст. 31.8 ч. 1 КоАП РФ вопросы о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, путем вынесения определения. 

В силу положений указанных статей ФИО1 вправе обратиться с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа к мировому судье, вынесшему постановление по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался к мировому судье с ходатайством о рассрочке уплаты административного штрафа, либо, что мировым судьей было отказано в вынесении определения о предоставлении рассрочки для оплаты административного штрафа.

Следовательно, ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, на основании ст. 31.5 КоАП РФ не может быть удовлетворено, поскольку, разрешение данного вопроса входит в компетенцию судьи, вынесшего постановление, а не суда полномочного рассматривать жалобы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев