Дело №2-527/24 РЕШИНИЕ 

Именем Российской Федерации 

с. Новолакское 19 декабря 2024 г. 

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М. при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «

<

адрес>» к А.Ю.А., М.А.А., М.Р.А., при участии третьих лиц - отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, Управления Росреестра 

<

адрес> о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка к/н №, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании регистрации права собственности ответчика незаконной, ее аннулировании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «

<

адрес>» обратилась с исковым заявлением к А.Ю.А., М.А.А., М.Р.А. при участии третьих лиц - отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, Управления Росреестра Республики Дагестан (РД) о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка к/н № признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании регистрации права собственности ответчика незаконной, ее аннулировании, ссылаясь на то, что, по мнению истца право на данный земельный участок ответчиком приобретено незаконно. 

На основании изложенного, истец просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка к/н №, площадью 684 кв.м., признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, признать регистрацию права собственности несовершеннолетнего собственника М.Р.А. - незаконной, аннулировать регистрацию права. 

Представитель администрации МО «

<

адрес>» РД, действующая на основании доверенности Х.Х.Г., в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, описанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков М.А.А. и А.Ю.А. - Б.К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные администрацией требования не признала, в иске просила отказать, пояснила суду, что в сведениях о координатах земельного участка к/н № площадью 684 кв.м. отсутствуют признаки реестровой ошибки, что подтверждается выводами землеустроительной экспертизы, отраженными в Заключении № ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», а следовательно не имеется законных оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, признании регистрации права собственности несовершеннолетнего собственника М.Р.А. — незаконной и аннулировании регистрации права. 

Представители третьих лиц: отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся третьих лиц и ответчиков М.А.А. и А.Ю.А., от которых поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. 

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 684 кв. м., к/н № расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> №, принадлежит несовершеннолетнему лицу — М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На земельном участке, площадью 684 кв..м., к/н №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> №, возведены два жилых дома, площадью 190 кв.м. и 70 кв.м., также принадлежащие на праве собственности М.Р.А. Право собственности на жилые дома также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. 

В силу положений ст.64 Семейного Кодекса РФ законным представителем М.Р.А. является его отец — М.А.А.: родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Основанием возникновения права собственности М.Р.А. является договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт согласования местоположения границ земельного участка, зарегистрированные в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Ответчик А.Ю.А. является правопредшественником актуального титульного владельца М.Р.А. Право собственности А.Ю.А. в свою очередь возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Э.А.Д.. Э.А.Д. приобрел право собственности на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Г.М.В.. При этом, Э.А.Д. было выдано начальником управления строительства, архитектуры и ЖКХ МО «

<

адрес>» Республики Дагестан раз

решение

 № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. 

Правопредшественник Э.А.Д. - Г.М.В. приобрел право собственности на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Х.Э.У., который является изначальным собственником земельного массива, в состав которого входил спорный земельный участок к/н № Данный земельный массив был реализован с торгов в пользу Х.Э.У. от лица Министерства имущественно-земельных отношений Республики Дагестан по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства уже выяснялись и исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Администрации МО «

<

адрес>» к А.Ю.А., М.А.А., А.Р.Ю., М.Р.А., Э.А.Д., Г.М.В., Х.Э.У., при участии третьих лиц - отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, Управления Росреестра Республики Дагестан, администрации 

<

адрес> и Министерства имущественно-земельных отношений 

<

адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права собственности, ее аннулировании, сносе жилого дома. 

По ходатайству представителя ответчиков Б.К.В., суд истребовал гражданское дело № для обозрения в судебном заседании. В ходе слушания гр.дела № судом опрашивались Г.М.В., Х.Э.У. и Э.А.Д., представившие суду правоустанавливающие документы, подтверждающие легитимность возникновения права на земельный участок и последующих переходов права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, судом, в ходе рассмотрения гражданского дела № и исследования документов, уже был установлен факт того, что земельный участок к/н № входил в состав земельного массива федерального назначения, принадлежащего Министерству имущественно-земельных отношений Республики Дагестан. 

Таким образом, истец, оспаривая право собственности актуального владельца — ответчика М.Р.А., просит суд признать недействительной регистрацию права собственности и аннулировать запись регистрации, тем самым фактически оспаривая все ранее возникшие права на спорный земельный участок вышеуказанных правопредшественников, что сводится к очевидному оспариванию действий Министерства имущественно-земельных отношений Республики Дагестан, в то время как Администрация МО «

<

адрес>» не являлась и не является государственным органом исполнительной власти, на балансе у которого мог находится земельный массив федерального назначения, что позволяло бы выполнять властное полномочие такого рода. 

Более того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что аналогичные требования об истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права собственности и ее аннулировании — уже заявлялись истцом в рамках гражданского дела № в отношении этого же земельного участка и того же ответчика, по результату 3 рассмотрения, которого производство по делу было прекращено судом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исковых требований Администрации МО «

<

адрес>». 

Администрацией МО «

<

адрес>» РД в настоящее время заявлен иск о наличии реестровой ошибки в координатах участка и незаконном приобретении ответчиком права собственности. При этом, истец в исковом заявлении снова приводит те же доводы об истребовании участка из чужого незаконного владения, опираясь на положения ст.301 ГК РФ, а также ссылается на прихват земельного участка. В то же время истцом так и не были представлены суду доказательства, подтверждающие данные доводы и обстоятельства выбытия земельного участка из владения истца соответственно. Ответчик же, предоставил суду заключение землеустроительной экспертизы, свидетельствующей о том, что реестровая ошибка в сведениях о межевании земельного участка - отсутствует. При принятии решения суд принимает во внимание и учитывает обоснованные доводы ответчика, подтвержденные Заключением № ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», о том, что реестровая ошибка в сведениях о межевании земельного участка - отсутствует. Заключение эксперта № ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. 

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. В результате экспертного исследования, в заключении № ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» сделаны категоричные выводы об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о межевании земельного участка. Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются правоустанавливающие документы ответчика, подтверждающие законность права собственности и ее регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответственно. 

Таким образом, экспертное заключение № ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного 4 регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. 

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Непредставление Администрацией доказательств в подтверждение заявленных исковых требований свидетельствует об отсутствии сформированной формы нарушенного права для предъявления фактически виндикационного иска о лишении права собственности несовершеннолетнего ребенка на земельный участок, где возведены два жилых дома. 

Предъявляя требования такого характера истец должен в порядке ст.56 ГПК РФ и в соответствии с императивными нормами ст.301 ГК РФ, доказать суду, что истребуемое недвижимое имущество выбыло из его законного владения в отсутствии законных оснований. Вместе с тем, титульное владение земельным участком к/н № актуального собственника и его правопредшественников - является законным и никем не оспоренным по настоящее время, что говорит о невозможности применения положений ст.301 ГК РФ в рамках иска о признании реестровой ошибки. 

Также суд не находит оснований для признания недействительной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, поскольку доводы истца о незаконности действий главы МО «сельсовет Новомехельтинский» 

<

адрес> А.Ш.А. в части утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 684 кв.м., нарушающие по мнению истца положения п.13 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ — являются предметом оспаривания в порядке административного производства согласно положениям КАС РФ и в рамках сроков обжалования действий (бездействий) должностных лиц, а не посредством подачи гражданского иска в отношении добросовестного собственника земельного участка. 

Данные доводы истца не влекут за собой правовых последствий в виде признания межевания земельного участка недействительным и тем более аннулирования записи о праве собственности на него. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о прекращении права собственности (признании его отсутствующим) должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество, которые он обязан соответственно возвратить. Таких доказательств суду истцом представлено не было. Напротив, судом было установлено, что изначальным собственником земельного участка являлось Министерство имущественно-земельных отношений Республики Дагестан, а в последствии (в результате законных сделок купли-продажи), земельный массив был размежеван и отчужден в пользу физических лиц, что опровергает доводы истца о выбытии участка из владения МО «

<

адрес>». 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36). 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Учитывая, что право собственности на земельный участок и строение подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него необходимо предъявляя документы, свидетельствующие о его регистрации в Росреестре. 

Ответчик и его правопредшественники представили суду правоустанавливающие документы, подтверждающие законность их владения и последующей передачи права собственности. 

Таким образом, допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих право администрации на указанное в исковых требованиях имущество — земельный участок, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом, суду не представлено, равно как и не представлены доказательства в обоснование доводов о наличии реестровой ошибки или факта прихвата земельного участка. 

Стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Приведенные доводы истца, не могут указать на факты незаконного приобретения имущества ответчиком и его правопредшественниками. 

Указанные обстоятельства также не подтверждаются имеющимися материалами настоящего гражданского дела, а также обозреваемыми судом материалами гр.дела №. 

Более того представитель истца администрации МО «

<

адрес>» по доверенности А.А.Р. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № отказалась от заявленных требований, в том числе и от требования признании незаконным и аннулировании регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью в 684 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности М.Р.А., то есть от тождественного требования, признании права собственности М.Р.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью в 684 кв.м. отсутствующим и отменить государственную регистрацию права собственности М.Р.А. на указанный земельный участок, рассматриваемого по данному делу. В связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ Новолакским районным судом производство по делу прекращено. Данное определение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

При этом, избранный истцом - администрацией МО «

<

адрес>» способ защиты в виде признания права собственности несовершеннолетнего ответчика недействительным и его аннулировании - должен быть соразмерен нарушенному праву государственного органа. 

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению (при наличии такового), отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Из искового заявления администрации МО «

<

адрес>» не следует, в чем именно выразились нарушения публичных интересов и прав органа местного самоуправления в результате возникновения права собственности ответчика на 7 вышеуказанное имущество. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен в отсутствии формы нарушенного права, а, следовательно, в нарушение положений ст.10 ГК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований в полном объеме. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с нормами Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36). 

В силу требований земельного законодательства, использование земельных участков не должно наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При этом, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что использование земельного участка ответчиком М.Р.А. расположенного по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес> №, наносит какой-либо вред или непоправимый ущерб самому земельному участку, прилегающим к нему территориям либо иным субъектам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований администрации МО «

<

адрес>» без удовлетворения, так как не имеется безусловных законных оснований для аннулирования права собственности несовершеннолетнего собственника М.Р.А. на объект недвижимости — земельный участок, что приведет к нарушению конституционных прав собственника соответственно. 

Таким образом, требования администрации МО «

<

адрес>» порождают юридические последствия, которые нарушают баланс интересов сторон гражданского процесса и не могут служить для исполнения основных целей судопроизводства — восстановления социальной справедливости, что влечет за собой невозможность их удовлетворения судом. 

Доводы истца о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка к/н № и незаконности права собственности ответчика - опровергаются совокупностью собранных по данному делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств данного гражданского дела. 

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации МО «

<

адрес>» к А.Ю.А., М.А.А., М.Р.А., о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка к/н №, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании регистрации права собственности ответчика незаконной, ее аннулировании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «

<

адрес>» к А.Ю.А., М.А.А., М.Р.А. о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка к/н № признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании права отсутствующим и отмене государственной регистрации права собственности М.Р.А. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.М. Магдуев 

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.