Дело № 2-2356/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 2 октября 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Помимо нее в указанном доме также зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые членом ее семьи не являются. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с просьбой зарегистрироваться по постоянному месту жительства в указанном доме на период продажи их квартиры с прежним собственником. После продажи своей квартиры они обещали сняться с регистрационного учета. Ответчики никогда в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали и не проживают. Их вещи в доме отсутствуют, никаких коммунальных платежей они никогда не оплачивали. Кроме того, заявление о регистрации в указанном жилом доме подано без намерения вселится и проживать в нем, что не соответствует установленным законом целям регистрационного учета. Истец просит прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4 спорным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям указанным выше. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО7, реестровый №, бланк №, принадлежат 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-28), свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (л.д.29).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО7, реестровый №, бланк №, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО8 в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 97-99). 

Как усматривается из справки администрации 

<

адрес>, домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> совместно с собственником ФИО1 зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17, 43-46). 

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обстоятельства, связанные с непроживанием ответчиков в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 сообщившие, что ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении, не несли расходы на оплату коммунальных платежей, были зарегистрированы по данному адресу прежним собственником дома ФИО8

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства. 

Как усматривается из ответа Отдела по 

<

адрес> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 значиться зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.42).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «

<

данные изъяты>» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание регистрации: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

При данных обстоятельствах, судом установлено, что ответчик ФИО2 снялась с регистрационного учета по месту собственности истца, в связи с чем утратила право на спорное жилое помещение. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчики ФИО3, и ФИО4 в жилом доме никогда не проживали и никаких мер к вселении не предпринимали, место жительства их не предоставляется возможным установить, вещей их в доме никогда не было, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является вынужденным или временным, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчики участия не принимали, интереса в использовании спорного жилого дома не проявляли, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорным домом со стороны истца им не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав ответчики в соответствующие органы не обращался. 

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками ФИО3 и ФИО4 права пользования спорным жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относится.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики, будучи вселенным в жилой дом до приобретения его ФИО1, не являясь членом семьи собственника жилого помещения истицы, и не имея с ней какого-либо соглашения о пользовании жилым домом, после смены собственника жилого помещения не сохранили за собой право пользования этим помещением, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 6 октября 2017 года.

Судья В.Ю.Златьева