Судья Гяммер А.Л. № 22-3118/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Семеновой Е.С.,

адвоката Коросировой Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Борисова Б.А. в защиту интересов осужденного на постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ордынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

исправительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением положении ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на 9 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

В Ордынский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ поступило представление начальника филиала по Ордынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.А. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении представления отказать.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что ФИО1 не уклонялся от работы, приступить к ней он смог только ДД.ММ.ГГГГ по причине заболеваний и отсутствия работы в месте его проживания, а отсутствие его на работе в отдельные дни было по уважительным причинам, поскольку он болел, отбывал административный арест, а также не работал по согласованию с бригадиром участка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывая на несогласие с представлением начальника уголовно-исполнительной инспекции и с постановлением суда, просит считать не действительными допущенные им нарушения, пересчитать оставшиеся дни к отбытию реального наказания.

В обоснование своих доводов осужденный обращает внимание на следующие обстоятельства:

- нахождение его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не доказано и не подтверждено никакими документами, при этом не учтено, что в этот день в 13 часов 00 минут его задержали около 

<

адрес>, а не на рабочем месте;

- имеющиеся в материалах дела объяснения и предупреждения сфабрикованы, он действительно не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в эти дни он отпрашивался у бригадира и с согласия начальника УИИ, оставался дома и ухаживал за своей матерью-пенсионеркой, имеющей инвалидность и за которой нужен постоянный уход. Для проверки данных доводов данный бригадир не был вызван в судебное заседание;

- количество отработанных им дней не соответствует действительности, поскольку не учтено, что в феврале 2021 года ему предоставлялся отпуск на 10 дней по семейным обстоятельствам, что было согласовано с уголовно-исполнительной инспекцией и директором предприятия, пропуск 15 дней в марте 2021 года обусловлен нахождением под арестом;

- указанное число неотбытых дней также рассчитано неправильно, так как не учтено нахождение на больничном листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к делу в судебном заседании, а также не учтено, что в определенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок зачтены выходные дни, тогда как в срок отработанных дней выходные не входят;

- приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ также был издан с нарушением трудового законодательства, поскольку в данный день он еще находился на больничном;

- указанные судом административные правонарушения не имеют отношения к исполнению наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ордынского района Шишов К.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Коросирову Е.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из судебного решения видно, что суд учел названные требования закона.

Как установлено судом, приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением положении ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на 9 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

Ссылаясь на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, начальник филиала по Ордынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из того, что после замены осужденному наказания в виде лишения свободы исправительными работами при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания данного наказания (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из специализированного государственного органа уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день в инспекцию не явился без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 15, 16, 17).

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в ООО «

<

данные изъяты>» для отбывания наказания (л.д. 18). 

Однако в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вопросу трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» не обращался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 19, 20, 21).

Установлено судом и то, что приказом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу разнорабочим в цех № 2 (л.д. 24).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему были вынесены письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 35, 36, 37, 39, 40, 41).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и обоснованно заменил неотбытое наказание лишением свободы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что данный факт подтверждается как актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и собственным объяснением осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 54). 

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения и предупреждения сфабрикованы, он действительно не выходил на работу 9, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эти дни отпрашивался у бригадира, и с согласия начальника УИИ оставался дома и ухаживал за своей матерью-пенсионеркой.

Как видно из материалов дела, приказом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу разнорабочим в цех № 2 (л.д. 24). Между тем, из информации, предоставленной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», осужденный не выходил на работу и не работал 09, 15, ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, в силу которых он не выходил на работу, осужденный не представил.

Оснований не доверять информации, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, у суда не имелось, поскольку информационные письма генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и предупреждения содержат информацию, которая относится именно к указанным датам, при этом все документы заверены подписью директора и начальника УИИ (л.д. 35, 41, 37, 39).

Из объяснений, которые осужденный составил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 40), следует, что он не отрицал факты прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в эти дни употреблял спиртное.

На эти же факты указала и мать осужденного в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений и о том, что осужденный обращался в администрацию ООО «

<

данные изъяты>», к бригадиру с заявлением о предоставлении ему 10 дней отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухаживать за больной матерью.

Из материалов дела также видно, что в судебном заседании осужденный не указывал на эти обстоятельства и не просил допросить кого-либо, в том числе бригадира, по факту предоставления ему 10 дней отпуска без сохранения заработной платы.

Из письменных объяснений начальника производства ООО «

<

данные изъяты>» С., приобщенных прокурором в судебном заседании апелляционного суда, следует, что за время работы осужденный не обращался с устными заявлениями о предоставлении ему отпуска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел признаков фальсификации документов, подтверждающих факт совершения осужденным прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а доводы осужденного – надуманными. 

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд неверно исчисли срок для отбытия наказания, не учел время нахождения его на листке нетрудоспособности, под арестом, выходные дни, являются необоснованными.

Как видно из судебного решения, суд установил, что осужденным не отбыто 8 месяцев 13 дней назначенных ему исправительных работ, что в соответствии со ст. 50 УК РФ составляет 2 месяца 27 дней лишения свободы, которые суд и определил ему для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисляя указанный срок, суд исходил из сведений, изложенных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (л.д. 1-4), постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене лишения свободы на исправительные работы сроком на 9 месяцев 15 дней (л.д. 5), информации о допущенных прогулах (л.д. 35, 41, 37, 39), а также информации филиала по Ордынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный не отбыл 8 месяцев 13 дней исправительных работ (л.д. 49).

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ исчисляется с учетом отработанных рабочих дней.

Доводы жалобы осужденного о незаконности его увольнения являются необоснованными, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ссылки суда на сведения о его привлечении к административной ответственности не влияют на правильность выводов суда о необходимости заменить ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку при разрешении данного вопроса суд учитывает совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в том числе и все данные о личности осужденного.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство и заменил ФИО1 неотбытый срок на лишение свободы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Борисова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.