дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 20 ноября 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Богодаева С.О.,

защитника - адвоката Онофрей Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу сдал ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Повторность управления в состоянии алкогольного опьянения исчисляется с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, окончание повторности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 достоверно зная, что был подвергнут вышеуказанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 минут без шлема управлял транспортным средством мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по дворовой территории 

<

адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке, скрылся с места происшествия и был задержан в 15 часов 48 минуты инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Шекснинский» в гаражном кооперативе, расположенном западнее 

<

адрес>. 

От законного требования инспекторов ОГИБДД ОМВД России «Шекснинский» пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской № отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 так же отказался. По факту отказа ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора «

<

данные изъяты>» на состояние алкогольного опьянения был составлен № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол №.

То есть, ФИО1 нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, о том, что «Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ собирался с друзьями коптить рыбу. В какой-то момент возникла необходимость съездить в магазин за краской. Он с ФИО2, на мотоцикле «

<

данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГх годов, поехал в магазин. На обратном пути их попытался остановить наряд ДПС, однако, он не выполнил требования об остановке и по тропинкам за домом 

<

адрес>, уехал от полицейских к гаражу, расположенному на ул. 

<

адрес>, за зданием «АтАг». Он ранее был лишен водительских прав, поэтому испугался проблем, хотя видел, что его догоняют, не остановился. Приехав, убрал мотоцикл в гараж. В это время подъехали сотрудники полиции и спросили паспортные данные. Он отказался предоставить им сведения. Тогда его попросили проехать в отделение для установления личности, на что он так же отказался. Стал сопротивляться сотрудникам полиции, но его отвезли в ОМВД. Там ему предложили пройти освидетельствование алкометром, он отказался, написав «Не согласен». Затем предложили пройти медицинское освидетельствование, он снова отказался, написав «Не согласен». Вину признает в полном объеме. Добавил, что сделал это, не думая о последствиях, среднемесячный доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> руб. обязательные ежемесячные платежи 

<

данные изъяты> руб., мотоцикл после случившегося сдал на металлолом в 

<

адрес>, кроме ФИО2 у гаража был ФИО3 

Суд полагает, что вина подсудимого, кроме его признания, подтверждена показаниями свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности.

Свидетель ФИО2 суду показал, что подсудимого знает более 15 лет как очень хорошего отца и семьянина. Они вместе собирались коптить рыбу, но что-то надо было купить в магазине. Он с ФИО1 на мотоцикле (красный «

<

данные изъяты>», за рулем ФИО1) поехали в магазин. Когда возвращались, их стали догонять сотрудники ДПС, так как они были без мотошлемов. При этом полицейские включили проблесковые огни, но он не понял, что им надо остановиться. Приехали к гаражу, там уже находился ФИО3 Он (ФИО2) пошел далее готовить рыбу, а ФИО1 поставил мотоцикл в гараж. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые потом увезли ФИО1 с собой. Добавил, что при нем ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

Поскольку между показаниями, данными ФИО2 во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ (время не помнит) пришел в гараж к своему знакомому ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда пришел, ФИО1 был один, в это время у него коптилась рыба, гараж был закрыт. В какой-то момент Игорь предложил доехать с ним до магазина. В магазин поехали на мотоцикле, который принадлежит Игорю. Когда возвращались, увидели наряд ДПС около 

<

адрес>. Сотрудники полиции ехали за ними, пытались остановить с помощью громкоговорящего сигнала, почему Игорь не остановился ему не известно. Когда вернулись к гаражу, ФИО1 поставил свой мотоцикл в гараж и закрыл его. Когда приехали к гаражу, то в это время был уже ФИО3. К ним подъехали сотрудники ДПС. Затем они забрали ФИО1 в отдел полиции. Он вместе с М. ушли по домам. Он не знает пил ли И. алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, при нем не выпивал. Игорь ему не рассказывал о случившемся

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что прошло много времени, стал забывать события.

За основу суд взял показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они по дате ближе к описываемым событиям и согласуются с показаниями подсудимого, других свидетелей и материалами дела.

Свидетель ФИО4 суду показал, что подсудимого знает, так как ранее проживали по соседству, имеются общие знакомые. ДД.ММ.ГГГГ был на службе с ФИО5 и увидели как от дома по 

<

адрес> отъезжает мотоцикл «

<

данные изъяты>» без номеров. Водитель и пассажир были без мотошлемов. Они сразу поехали за ними, включив световые и звуковые сигналы, для того, чтобы те остановились. Когда водитель мотоцикла повернулся, он узнал в нем ФИО1 Пассажир был похож на свидетеля ФИО2, который находится в зале. Мотоциклист ускорился и повернул к гаражам на 

<

адрес>. На несколько минут они потеряли преследуемых из вида, но граждане, находящиеся на улице, показали направление движения мотоцикла (гаражи за помещением «АтАг»). Когда подъехали, то ФИО1 ставил мотоцикл в гараж и закрывал двери. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, но он отказался. Ему неоднократно предлагалось пройти в служебный автомобиль, но ФИО1 так же отвечал отказом, был возбужден, возмущался, что он никуда не ездил, от него исходил запах алкоголя, оказывал сопротивление. Пришлось применить спецсредство наручники и привезти его в ОМВД. Там на ФИО1 составили несколько протоколов об административных правонарушениях. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности государственного инспектора ГИБДД ОМВД России «Шекснинский». Обязанности по службе знает и выполняет. Перед заступлением в наряд проходит плановый инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов находился в составе наряда ДПС № 121 совместно со старшим инспектором ГИБДД ОМВД России «Шекснинский» старшим лейтенантом полиции ФИО4. Находясь на маршруте патрулирования, двигались по 

<

адрес>. В 15 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес> ими было замечено движение мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. За рулем мотоцикла находился ФИО1, который был без мотошлема, требование об остановке проигнорировал, после чего попытался скрыться. Они начали преследование и обнаружили ФИО1 закрывающим гараж в гаражном кооперативе. ФИО1 отказался показать гараж. Водителю ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он начал размахивать руками, хватать сотрудников полиции за одежду, выражался нецензурно, потом попытался убежать, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. В отношении ФИО1 в соответствии со ст. 20, 21 Федерального Закона «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства (наручники). При проверке данных было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом, который на момент составления протокола он спрятал в гараж. Пройти освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение ФИО1 отказался. На момент задержания у гаража, у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Так как ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Шекснинский» (л. д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел к своему знакомому ФИО1 в гараж на шашлыки. Гараж находится по адресу: 

<

адрес>. Когда подходил к гаражам, слышал звуки сирены. Когда подошел, там стояли ФИО2 и ФИО1. Вслед за ним подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС вышли из автомашины, подошли к ФИО1 и стали просить его открыть гараж. ФИО1 отказался. На протяжении 20 минут проходили разбирательства, но он не вникал что происходило. Далее ФИО1 увезли в отдел полиции. После того как сотрудники полиции увезли И. они ушли по домам. Спустя какое-то время И. рассказал, что на него завели уголовное дело по факту управления в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он видел у И. мотоцикл в деревне, какой именно он не помнит, да он в них и не разбирается (л. д. 

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе на 

<

адрес> около 15 часов 48 минут обнаружен ФИО1, который управлял мотоциклом без г.р.з и пытался скрыться от сотрудников ДПС, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 

<

данные изъяты>

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом без г.р.з., так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (л. д. 

<

данные изъяты>

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской номер № (л. д

<

данные изъяты>

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л. д. 

<

данные изъяты>

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства совершенное ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены участки местности, расположенные около 

<

адрес> (гаражный кооператив) 

<

адрес> (л. д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, где видно как ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «

<

данные изъяты>» отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л. д. 

<

данные изъяты>);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л. д. 

<

данные изъяты>);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение ДД.ММ.ГГГГ законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 

<

данные изъяты>

решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом без мотошлема (л. д. 

<

данные изъяты>

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 

<

данные изъяты>

а так же всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает правильной, так как в судебном заседании доказано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, будучи лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался от законного требования инспекторов ОГИБДД ОМВД России «Шекснинский» пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, самозанятый, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и ФИО6, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение основного наказания в виде штрафа, при установленном в судебном заседании доходе подсудимого, наличии троих несовершеннолетних детей и ФИО27 находящейся в отпуске по уходу за ребенком, будет противоречить интересам семьи ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его опасности для посторонних лиц, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу признан 

<

данные изъяты>, который подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья подпись Потапов К.А.