Материал по 1 инст. № Председательствующий судья - ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К - 273/2021

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11, 

с участием прокурора ФИО3, 

старшего следователя по ОВД 3-го отдела Управления по расследованию ОВД СУ СК по СКФО ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, перед входом на автомобильный рынок «Сунжа», расположенный в 

<

адрес>, между представителями рода Е-вых с одной стороны и представителями рода ФИО12 с другой стороны, произошла перестрелка с применением огнестрельного оружия различного рода.

В результате данной перестрелки, огнестрельные ранения различной степени тяжести получили ФИО6, ФИО7, ФИО2 М-Б.С-Х., ФИО8-А., ФИО1, и ФИО9, которые доставлены в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», где от полученных ранений не приходя в сознание ФИО6 скончался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу получены достаточные данные о том, что убийство ФИО6 совершил ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ был продлён на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что материалами уголовного дела не доказана обосновать задержания, суду не представлено доказательств обосновывающих подозрение ФИО1 в совершении вменяемого преступления. Ни при ФИО1, ни в его жилище не обнаружено следов преступления, а также отсутствуют иные данные позволяющие следственным органам подозревать ФИО1 в совершении преступления. Обращает внимание суда на то, что срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался и в обжалуемом постановлении суда указаны те же самые основания в виде процессуальных следственных действий, необходимых провести для завершения предварительного следствия, которые указаны в постановлении Магасского районного суда Республики Ингушетия о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо следственные действия за указанные три месяца не проведены. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения отдельных следственных и процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия, с учётом данных о личности обвиняемого, оснований полагать, что находясь на свободе, он, осознавая тяжесть содеянного неизбежность уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, скрыть следы причастности к совершённым преступлениям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объёму предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1, обвинения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, а также характеризующие материалы, однако учитывая тяжесть преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11 

Определение14.10.2021