Дело № Судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В., 

защитника – адвоката Никитиной О.С.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя ФИО10, апел-ляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кото-рым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года;

осуждена: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием нака-зания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.);

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с нака-занием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на-значено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено меру пресечения изменить с подписки о невыезде и над-лежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора су-да в законную силу;

постановлено зачесть время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного при-говора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - ад-воката ФИО8, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущест-ва, с причинением значительного ущерба ФИО9 на сумму 21 500 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной час-ти приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с суще-ственными нарушениями уголовного закона, несправедливостью приговора.

Просит указать о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении исправительного учреждения, а также указать на зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон при опреде¬лении исправительного учреждения, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым предусматривается назначение исправительного учреждения за со¬вершение преступлений небольшой и средней тяжести. Однако, как видно из вводной части, приговором от ДД.ММ.ГГГГг. отменено условное осужде¬ние по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления. Наказание по данному делу назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Следовательно, ФИО1 подлежало опре¬делить исправительную колонию общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при опре-делении зачета судом указано «из расчета полтора дня содержания под стра¬жей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима». Тогда как в резолютивной части приговора указано на зачет «из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказа¬ния в исправительной колонии общего режима».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор изме¬нить, устранить противоречия в части применения ст. 72 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции допущена техническая опечат¬ка в описательно-мотивировочной части приговора при указании о зачете «полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима», поскольку в резолютивной части приговора все требования приведены в соответствии с содержанием п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Полагает, возможным с учетом признания вины ФИО1, раская¬ния в содеянном, явки с повинной, отсутствия по делу имущественных пре¬тензий со стороны потерпевшего, а также невступлении приговора от 11 ав¬густа 2023г. в законную силу ввиду обжалования в апелляционном порядке, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 извещен о слу-шании дела в суде апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что причиненный ущерб для него значительный, так как у него имелись кредитные обязательства, имеются алиментные обязатель¬ства, у него на иждивении имеются трое детей, двое из которых несовершен¬нолетние. Он несет расходы по коммунальным платежам и на содержание ав¬томобиля.

В суде апелляционной инстанции прокурор представление поддержал в полном объеме, осужденная и адвокат поддержали доводы жалобы. Осуж¬денная просила учесть состояние ее здоровья, и полагала возможным пере¬квалифицировать ее действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой ин¬станции фактические обстоятельства совершенного преступления установле¬ны правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказа¬тельствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, кото¬рым дана правильная юридическая оценка.

В частности, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями самой ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после знакомства с мужчиной по имени ФИО4 в ходе распития с ним спиртных напитков, из квартиры похитила у него сото-вый телефон и денежные средства в размере 1500 рублей. После чего похи¬щенный сотовый телефон продала в комиссионном магазине за 3 000 рублей;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у него дома с малознакомой девушкой по имени ФИО3, последняя похитила у него сотовый телефон, который он оценивает на сумму 20 000 рублей и денежные средства в размере 1500 рублей. Для него ущерб в размере 21 500 рублей является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, он имеет кредит¬ные обязательства в размере 2 500 рублей в месяц;

показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> был продан сотовый телефон мар¬ки «Vivo Y21» на паспорт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 3000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении под¬тверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ сото¬вого телефона «Vivo Y21» и денежных средств в размере 1500 рублей; прото¬колом осмотра места происшествия; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко¬торому договор комиссии на реализуемый товар - сотовый телефон «Vivo Y21» - заключен между ИП ФИО12 (Комиссионер) и ФИО1 (Комитент) и иными доказательствами, исследованными в судебном за¬седании и указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО11, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц подтвержде¬ны показаниями самой ФИО1, подтвердившей их и сообщившей о своей виновности в совершении преступления.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа¬тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка. Противоречивых дока¬зательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и кото¬рым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Так суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины осужденной в хищении денежных средств и сотового телефона у потер¬певшего, с причинением последнему ущерба в значительном размере, в связи с чем доводы осужденной об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом суммы ущерба и материального положения Потерпевший №1, являются несостоятельными.

Установлено, что из брюк потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства в размере 1 500 рублей, а также похищен сотовый теле¬фон, приобретенный Потерпевший №1 в 2021 г. за 28 000 рублей, который он оценил с учетом износа в размере 20 000 рублей. То есть стоимость похищен¬ного имущества превышает 5 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего.

С учетом материального положения потерпевшего, размера его ежеме¬сячного дохода в размере 35 000 рублей, расходов в виде коммунальных пла¬тежей, наличия кредитных и алиментных обязательств, исходя из значимости для него похищенного имущества, суд пришел к верному выводу о том, что в результате хищения мобильного телефона потерпевшего и денежных средств причинен ущерб в значительном размере.

Все обстоятельства произошедшего судом первой инстанции установ¬лены правильно. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в ее правильно¬сти.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пользо-ва¬нии телефон находился не столь значительный период времени с момента по¬купки, на момент осмотра телефона сотрудниками полиции после его обна¬ружения и изъятия каких-либо повреждений сотовый телефон не имел. Факт возвращения потерпевшему сотрудниками полиции телефона, изъятого из комиссионного магазина, не свидетельствует об отсутствии ущерба, который определяется на момент совершения преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного престу¬пления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку под¬судимая в ходе предварительного расследования давала подробные призна¬тельные показания по обстоятельствам совершения преступления; полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и со¬стояние ее здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее близких.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе и состояние здоровье осужденной. Каких-либо об¬стоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание в со¬ответствии со ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, суд апелляционной инстан¬ции не усматривает.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на проведение дозна¬ния по данному уголовному, наличие объяснений, приравненных к явке с по¬винной, несостоятельна и не подтверждается материалами уголовного дела.

Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 име¬ет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характери¬зуется, с соседями вежлива, в злоупотреблении спиртными напитками не бы¬ла замечена. На специализированном учете у врача нарколога не состоит, со¬стоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>», находилась на лечении в ГБУЗ «№ №» 

<

адрес> с диагнозом «

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужден¬ной, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осу¬жденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опас¬ности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения поло¬жений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных об¬стоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли бы назначить ФИО1, с учетом сведений о ее личности, характера и обстоятельств совершен¬ного преступления, наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Достиже¬ние целей наказания, в том числе - исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом совершения ФИО1 пре-

ступления против собственности в период испытательного срока по двум приговорам за совершение умышленных преступлений против собственно¬сти, возможно исключительно при реальном отбывании наказания в виде ли¬шения свободы, условное осуждение не будет иметь необходимого исправи¬тельного и предупредительного эффекта.

Не вступление приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду обжалования его в апелляционном по¬рядке, на что указывает в апелляционной жадобе адвокат, не является осно¬ванием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и при¬менения положений ст.73 УК РФ. Сведения об этом были известны суду в момент постановления приговора, в связи с чем судом, верно применены по¬ложения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, по¬скольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на мо¬мент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Судом при определении наказания правильно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО1 назначено спра¬ведливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям вос¬становления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о её личности. Наказание не является чрезмерно суровым, назначено в размере, далеком от максимального, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит осно¬ваний для изменения вида или размера назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная ко¬лония общего режима назначен верно.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановле¬ния Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике на¬значения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определе¬ния окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения сво¬боды, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из со¬вокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступив-

шим в законную силу приговором, наказание по которому назначается по со¬вокупности.

Согласно материалам уголовного дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, поскольку окончатель¬ное наказание по настоящему приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения должен был руководство¬ваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с этим, доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают вни¬мание.

Кроме того, в приговоре содержится противоречие при определении за¬чета наказания осужденной. Так, в резолютивной части приговора суд верно указал о зачете срока содержания под стражей из расчета один день содержа¬ния под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной коло¬нии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибоч¬но при определении зачета указано «из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима». Данная опечатка является технической опечаткой не влияет на за¬конность и обоснованность судебного решения, но требует внесение уточне¬ния в описательно-мотивировочную часть приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену либо иные изменения приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, апелляцион¬ное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить. 

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НЕХАЕНКО ФИО5 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части о зачете срока содержа-ния под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об определе-нии вида исправительного учреждения - исправительная колония общего ре-жима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион¬ном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассацион¬ного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представ¬ления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступле¬ния в за-конную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст¬венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду¬смотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ¬вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго¬ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий