Дело № 2-4672/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Люберцы

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства г.р.з. 

<

...> и автобусом «

<

...>, принадлежавшим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», обслуживаемому филиалом Восточный ГУП «Мосгортранс».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий т/с г.р.з. 

<

...>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован в страховой компании. 

В результате ДТП автобусу 

<

...>, были причинены механические повреждения.

ГУП «Мосгортранс» обратился в ООО «Европейский центр оценки» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса «

<

...> с учетом износа составляет 48 647 руб. 56 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 647 рублей 56 коп., в том числе расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб., госпошлину в сумме 1 794 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые меры по извещению ответчика по известному суду адресу места жительства были приняты, и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства г.р.з. 

<

...> и автобусом «

<

...>, принадлежавшим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», обслуживаемому филиалом Восточный ГУП «Мосгортранс».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий т/с г.р.з. 

<

...>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован в страховой компании. 

В результате ДТП автобусу 

<

...>, были причинены механические повреждения.

ГУП «Мосгортранс» обратился в ООО «Европейский центр оценки» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса 

<

...> с учетом износа составляет 48 647 руб. 56 коп. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно заключению представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 647 руб. 56 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 1 794 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» стоимость восстановительного ремонта в размере 48 647 руб. 56 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб., госпошлину в сумме 1 794 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Милушов