Мировой судья Саманцов К. А. 

Дело № 12-36/2020

УИД 32MS0049-01-2020-002283-79 

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, имеющий малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированный по 

<

адрес> проживающий по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с оплатой штрафа до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и на основании ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ или заменить назначенное наказание другим наказанием, в обоснование жалобы указывает, что штраф в размере 5 000 рублей им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ по причине трудного материального положения, болезни его семьи коронавирусной инфекцией, а также в связи с тем, что 

<

данные изъяты> не ведет финансово-хозяйственную деятельность более трех лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № 10 по Брянской области им было предоставлено пояснение с указанием на невозможность смены адреса юридического лица и невозможности заключения договора аренды ни под офис, ни под торговую точку. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО4 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, пояснил, что о постановлении МИФНС России № 10 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал через сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату административного штрафа. 

Ведущий специалист-эксперт правового отдела МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Начальник МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО3 представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС, поясняет, что инспекцией за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица 

<

данные изъяты>» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В связи с неоплатой административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении адреса более 6 месяцев 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

С учетом того, что явка должностного лица МИФНС, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом правового отдела МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которого ФИО4 не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником МИФНС России № 10 по Брянской области года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Копия постановления начальника МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью адреса юридического лица 

<

данные изъяты> была направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства: 

<

адрес>, и не была получена адресатом, конверт возвращен обратно отправителю и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения ФИО4, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора (л.д. 12-13).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что постановление МИНФС от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф подлежал оплате ФИО4 в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный срок административный штраф оплачен не был, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании из объяснений ФИО4 установлено, что административный штраф в размере 5 000 рублей по указанному выше постановлению начальника МИФНС России № 10 по Брянской области им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией об оплате с сайта «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), постановлением начальника МИФНС России № 10 по Брянской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12-13), списком внутренних почтовых отправлений МИФНС России № 10 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не явился на его составление в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен в его отсутствие и направлен ему по почте ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, согласно которым ФИО4 в предусмотренный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него постановлением начальника МИФНС России № 10 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные действия лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Административное наказание за совершение вмененного административного правонарушения мировым судьей назначено на основании ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании факта оплаты ФИО4 штрафа ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с малозначительностью совершенного последним административного правонарушения не влечет отмену постановления мирового судьи, так как не имеет правового обоснования.

Так в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. Трудное финансовое положение семьи ФИО4 также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, как и оплата им административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Мировым судьей в постановлении допущена ошибка в подсчете срока вступления постановления МИФНС в законную силу и 60-дневного срока для добровольной оплаты штрафа, неверно указано, что постановление МИНФС от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (суббота), административный штраф подлежал оплате ФИО4 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день.

Допущенная мировым судьей ошибка в подсчете указанных выше сроков не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева