УИД 89RS0007-01-2025-001206-43

дело № 33-680/2026

в суде 1 инст. № 2-458/2025

Судья Слюсаренко А.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего

судей коллегии

при секретаре

Башковой Ю.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

с участием прокурора Шальновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шальновой Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ПНПЗ», ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 04-04-1/2022 изолированного жилого помещения, общей площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности для проживания работников ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на срок с 01 мая 2022 г. по 01 апреля 2023 г. Помещение передано ответчику в пригодном состоянии с мебелью и техникой.

13 августа 2022 г. по вине работника ответчика ФИО6 произошел пожар в доме истца, в результате которого было уничтожено все имущество, переданное в аренду. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2024 года ФИО6 признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно техническому заключению эксперта № 73-2022 от 06 сентября 2022 г. очаг пожара в доме №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находился с внешней стороны дома в месте примыкания площадки крыльца к северной стене с правой стороны от входной двери квартиры №. Причина пожара воспламенение горючих материалов от источника зажигания малой мощности. Повреждения на изъятом в ходе осмотра места происшествия электрическом проводе возникли в результате воздействия высоких температур и огня при пожаре, а не аварийных режимов работы проводника, что исключает неисправность электропроводки. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Размер причиненного преступлением ущерба установлен приговором мирового судьи на основании заключения судебной экспертизы № 22/8 от 12 сентября 2022 г. и составляет 5 137 888 руб. По условиям договора аренды обязанность по обеспечению сохранности имущества и соблюдению пожарной безопасности возложена на арендатора — ООО «ПНПЗ». Поскольку вред причинен работником ответчика, истец полагает, что именно ООО «ПНПЗ» обязано возместить ущерб.

13 августа 2022 г. ООО «ПНПЗ» направило истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения.

Направленные истцом претензии о возмещении ущерба от 16 сентября 2024 г. и 19 марта 2025 г. оставлены ответчиком без удовлетворения. На повторную претензию истца от 08 апреля 2025 г. ответчик ответил отказом. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. После пожара у истца резко ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. По причине резкого повышения артериального давления в мае 2023 г. истец потерял сознание и упал. В результате падения случился вывих руки левого плеча, что привело к ограничению возможности передвижения. Вследствие повреждения здоровья появились неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. Из-за постоянных больничных ему пришлось уволиться с прежней работы. На дополнительное лечение были потрачены большие денежные средства, лекарства, непредвиденные расходы.

Истец полагает, что вправе требовать от истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 1 906 716 руб., упущенную выгоду в связи с неполучением дохода от аренды на период заключения договора аренды с ответчиком, всего им не получено дохода за 7 месяцев с сентября 2022 г. по март 2023 г. исходя из размера оплаты аренды 51 724 руб. в месяц, что составляет 362 058 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 223 792 руб., понесенные истцом в связи с получением им и его супругой в Банке кредитов для приобретения строительных материалов и оплаты труда строителям для восстановления сгоревшего дома.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 5 137 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 614 руб. 97 коп. (1 906 716 руб. 54 коп за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. + 352 898 руб. 43 коп за период с 04 июня 2025 г. по 09 сентября 2025 г.), упущенную выгоду за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 362 058 руб., проценты, уплаченные за пользование заемными средствами, в размере 223 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. (том 1, л.д. 231)

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «ПНПЗ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 6 533 692 руб. 53 коп., в том числе: возмещение ущерба в размере 5 137 888 руб.; упущенная выгода в размере 362 058 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 г. по 09 сентября 2025 г. в размере 993 746 руб. 53 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части отказано. С ООО «ПНПЗ» в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 69 455 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПНПЗ» просит решение суда отменить и признать ООО «ПНПЗ» ненадлежащим ответчиком. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно освободил истца от доказывания и отказал в повторной экспертизе, поскольку ООО «ПНПЗ» не являлось участником уголовного дела, в связи с чем было лишено процессуальных прав при проведении экспертиз в рамках уголовного дела. Выражает несогласие с заключением технического эксперта от 12 сентября 2022 г., ссылаясь на рецензию НП «СРО судебных экспертов» № 21867, в котором перечислены грубые нарушения со стороны технических экспертов по определению причины пожара (неверная методология, неполнота, ошибки, влияющие на результат). Считает, что не имеется оснований для привлечения ООО «ПНПЗ» к ответственности за вред, причиненный ФИО6, поскольку приговор суда не устанавливает вины Общества, на момент пожара ФИО6 был не при исполнении трудовых обязанностей, ООО «ПНПЗ» не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, причинно-следственная связь между деятельностью Общества и пожаром не доказана. Просит учесть о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, поскольку обязанность по обеспечению пожарной безопасности им не исполнялась надлежащим образом, истец сам определил крыльцо с деревянными конструкциями и захламлением как место для курения, истец не предпринял мер для предотвращения пожара – не запретил курение в опасной зоне, не убрал горючие материалы, не установил предупреждающие таблички и не обеспечил место первичными средствами пожаротушения, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения. Указывает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы незаконно. Полагает недоказанным размер упущенной выгоды, поскольку истец не доказал, что сдача имущества в аренду является для него постоянным и гарантированным источником дохода, а также не доказал неизбежность получения дохода в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне истца ФИО9, ФИО10, третье лицо на стороне ответчика ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры №, общей площадью 98 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 48).

Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности третьим лицам ФИО10 и ФИО9

11 апреля 2022 г. между ФИО4 и ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор аренды № 04-04-1/2022, по условиям которого ФИО4 передал ООО «ПНПЗ» во временное владение и пользование для проживания сотрудников ООО «ПНПЗ» недвижимое имущество: свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем – 3-х комнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, санузлом, радио и бытовой техникой, мебелью (п.1.1 договора). (том 1, л.д. 182-186).

Срок аренды определен договором с 01 мая 2022 г. по 01 апреля 2023 г., размер арендной платы - 51 724 руб. 14 коп. в месяц (п.п. 2.1, 5.1 договора).

По условиям договора аренды Арендатор обязуется вернуть недвижимое имущество и находящееся в нем движимое имущество арендодателя арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом износа (п. 3.2.1 договора). Обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи недвижимого имущества арендатору и до возврата недвижимого имущества арендодателю (п. 3.2.2 договора). Использовать недвижимое имущество согласно условиям договора в соответствии с назначением недвижимого имущества (п. 3.2.3 договора). Соблюдать технику безопасности и требования законодательства о пожарной безопасности, а также экологические и санитарно-эпидемиологические правила и нормы (п. 3.2.5 договора). Выполнять в установленный срок предписания контролирующих органов и указания арендодателя о принятии мер по предотвращению и ликвидации ситуаций, возникающих в результате деятельности арендатора и ставящих под угрозу сохранность недвижимого имущества, в случае их вынесения (п. 3.2.6 договора). Немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшим или грозящем нанести недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (п. 3.2.7 договора).

Риск случайной утраты (повреждения, порчи) недвижимого имущества и имущества несет арендатор, при наличии вины арендатора, от даты передачи недвижимого имущества в аренду и до возврата его арендодателю, арендатор не несет ответственности за поручу, утрату и гибель имущества, недвижимого имущества, если порча, утрата и гибель произошли по причинам, не зависящим от арендатора (п. 4.5 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Стороны возмещают друг другу материальный ущерб при условии документального подтверждения вины и размера ущерба на основании соответствующего соглашения сторон либо на основании судебных актов. При этом в случае нанесения ущерба имуществу арендодателя по вине сотрудников арендатора, сторонами в обязательном порядке оформляется акт о порче имущества в срок не позднее 2 рабочих дней с момента нанесения ущерба. (п. 6.4 договора).

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии (п. 7.4 договора).

В случае наступления обстоятельства непреодолимой силы, включая но, не ограничиваясь, наводнением, пожаром, землетрясением, эпидемией, военными конфликтами, военными переворотами, террористическими актами, гражданскими волнениями, забастовками, эмбарго, блокадой, предписаниями, приказами или иными административными вмешательствами со стороны органов государственной власти и управления, или какими-либо другими постановлениями, административными и правительственными ограничениями, оказывающими влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору, или иные обстоятельства вне разумного контроля сторон, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если данные обстоятельства значительно влияют на выполнение всего договора или той его части, которая подлежит выполнению после наступления форс-мажора (п. 8.1 договора).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, в течение 3 календарных дней извещает другую сторону об их наступлении (прекращении), в противном случае утрачивая право ссылаться на данные обстоятельства. Надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности служат справки, выданные компетентными органами в соответствии с действующим законодательством. При прекращении таких обстоятельств, сторона должна без промедления известить об этом другую сторону в письменной форме. В извещении должен быть указан срок, в которой предполагается исполнить обязательство по настоящему договору (п. 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении срока аренды, указанного п. 2.1 договора. При этом истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств (п. 9.1 договора).

13 августа 2022 г. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

13 августа 2022 г. ООО «ПНПЗ» направило ФИО4 уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения, указав о намерении досрочно 15 августа 2022 г. расторгнуть договор аренды жилого помещения № 04-04-1/2022 от 11 апреля 2022 г. на основании п. 8.2 Договора аренды (форс-мажорные обстоятельства – физическая утрата в виду произошедшего чрезвычайного происшествия (пожар)) (том 1, л.д. 190),

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2024 г. по уголовному делу № 1-12/2/2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов. Гражданский иск ФИО4 к ООО «ПНПЗ» о возмещении ущерба в размере 5 137 888 руб. оставлен без рассмотрения по ходатайству истцу, намеренного предъявить иск в рамках гражданского судопроизводства (том 1, л.д. 49-60).

Апелляционным постановлением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2024 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу (том 1, л.д. 61-64).

Указанным приговором установлено, что 12 августа 2022 г. в период времени с 22 час. 10 мин. по 23 час. 00 мин., ФИО6, являясь работником ООО «ПНПЗ», находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем при курении, т.е. пренебрегая необходимыми мерами бытовой предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил попадание тлеющей части от сигареты на горючие материалы на крыльце. В результате тления табачного изделия в место примыкания площадки крыльца к северной стене с правой от входной двери квартиры № указанного дома 13 августа 2022 г. в доме возник пожар.

В результате противоправных действий ФИО6 пожаром было уничтожено имущество в крупном размере на общую сумму 9 940 635 руб., в том числе принадлежащее ФИО4 на общую сумму 5 137 888 руб., а именно: конструкция квартиры №, спальный гарнитур, компьютер, телевизор, пылесос, утюг, диван, компьютерный стол, шкаф, тахта, ковры (2 шт.), одежда, постельное белье и шкаф с тумбой, а также имуществу, принадлежащее ФИО9 и ФИО10, на общую сумму 4 802 747 руб., а именно: конструкция квартиры №, диван, стенка, кухонный гарнитур и кровать.

Размер материального ущерба в размере 5 137 888 руб., причиненного в результате пожара ФИО4, установлен приговором мирового судьи на основании из заключения судебной экспертизы № 22/8 от 13 августа 2022 г.

Направленные ФИО4 16 сентября 2024 г., 19 марта 2025 г. претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены ООО «ПНПЗ» без удовлетворения (том 1, л.д. 92-93, 94-95, 104, том 2, л.д. 34, 35).

В ответе на претензию истца от 08 апреля 2025 г. ООО «ПНПЗ» 25 апреля 2025 г. сообщило об отказе в возмещении ущерба, со ссылкой на то, что ООО «ПНПЗ» не является причинителем вреда, ущерб должен возмещать непосредственный причинитель вреда, то есть ФИО6 (том 1, л.д. 99-103, 105-106, 107-108).

Для восстановления дома, приобретения имущества после пожара истцом 27 сентября 2022 г. заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО4 на цели личного потребления выдан кредит в размере 681 818 руб. 18 коп. под 16.5 % годовых. (том 1, л.д. 72-73).

За период с 27 сентября 2022 г. по 14 апреля 2025 г. в счет уплаты основного долга ФИО4 внес 273 690 руб. 10 коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 223 792 руб. 45 коп. По состоянию на 18 сентября 2025 г. задолженность по кредиту составляет 354 793 руб. 56 коп. (том 1, л.д. 74-75, том 2, л.д. 136).

Материалами дела подтверждается приобретение ФИО4 в период с 29 сентября 2022 г. по 03 февраля 2024 г. строительных материалов на сумму 296 199 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 76-80).

23 сентября 2022 г. между ИП ФИО11 и ФИО4 заключен договор подряда на выполнение кровельных работ № 5 на сумму 300 000 руб., по условиям которого подрядчик обязан выполнять по заданию заказчика кровельные работы по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1 договора) (том 1, л.д. 81-85). Строительные работы выполнены подрядчиком, что следует из акта выполненных работ (том 1, л.д. 87).

Также судом установлено, что решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2025 г. с ФИО6 в пользу ФИО10, ФИО9 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 321 703 руб., а также судебные расходы. Указанным решением установлено, что возникновение убытков Т-вых в результате пожара не находится в причинно-следственной связи с действиями арендатора ООО «ПНПЗ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 393, 395, 401, 402, 403, 622, п.3 ст. 677, ч.1 ст. 678, ст.ст. 1064, п.1 ст. 1068, ч.2 ст. 1107, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69 «О пожарной безопасности», с учетом вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2024 г. по уголовному делу № 1-12/2/2024 и условий договора аренды, заключенного между ООО «ПНПЗ» и ФИО4 11 апреля 2022 г., пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ПНПЗ» как на арендаторе, который, вселив своего работника ФИО6 в арендованное жилье, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности и сохранность имущества истца.

Определяя размер материального ущерба в сумме 5 137 888 руб., суд исходил из заключения судебной экспертизы от 12 сентября 2022 г. № 22/8, проведенной в рамках уголовного дела № 1-12/2/2024.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истца в период срока договора аренды.

Тот факт, что ущерб причинен ФИО6, вина которого установлена приговором суда, не освобождает ООО «ПНПЗ» от ответственности, поскольку ответчик как уполномоченное лицо пользоваться имуществом истца должно было принять меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара и обеспечивать сохранность жилого и иных помещений, а также поддерживать их в надлежащем состоянии. Учитывая, что в нарушение условий договора аренды ответчик не обеспечил сохранность спорного имущества, не передал его истцу по окончании срока договора в надлежащем состоянии, следовательно, он в силу договорных отношений несет ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

Довод апеллянта в суде первой инстанции о том, что пожар возник не в арендуемом жилом помещении, а за его пределами, обоснованно был отклонен судом, поскольку крыльцо, на котором ФИО6 допустил неосторожное обращение с огнем при курении, является составной частью здания согласно техническому паспорту. На крыльцо ФИО6 вышел покурить в связи со своим проживанием в спорном жилом помещении, ни как постороннее лицо, проходящее мимо дома.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не исполнял в момент пожара трудовые обязанности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае ответственность ООО «ПНПЗ» вытекает не из деликта (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), а из неисполнения обязательств, принятых на себя по договору аренды (ст. 309, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано ранее, ООО «ПНПЗ» как арендатор обязалось обеспечить сохранность имущества истца, но не выполнило эту обязанность, допустив вселение в помещение лиц, действия которых привели к уничтожению этого имущества. В связи с этим ООО «ПНПЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы о наличии грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд правильно исходил из того, что именно на арендатора в силу договора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и обеспечению сохранности имущества.. Доказательств того, что истец каким-либо образом понуждал работников ответчика к курению в конкретном месте либо создавал препятствия для соблюдения правил пожарной безопасности, ответчиком не представлено. Оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании заключения экспертизы от 12 сентября 2022 г. № 22/8, и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной ответчиком рецензии НП «СРО судебных экспертов» № 21867, обоснованно указав, что она представляет собой субъективное мнение специалиста, полученное вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, и не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Само же заключение № 22/8 было признано допустимым и достоверным доказательством вступившим в законную силу приговором суда. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил данное заключение в совокупности с иными доказательствами, в том числе с договором подряда и платежными документами, подтверждающими фактические расходы истца на восстановление жилья, и пришел к обоснованному выводу о доказанности размера ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы № 22/8, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности упущенной выгоды также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истец был лишен возможности получать арендную плату от ответчика по договору за оставшиеся 7 месяцев с сентября 2022 г. по март 2023 г., который был бы действующим при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды в сумме 362 058 руб. (51 724 руб. размер арендной платы х 7) подтвержден условиями договора аренды и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных в связи с получением кредитов, сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 г. по 09 сентября 2025 г.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе. При этом проценты начисляются и на сумму самого ущерба, и на сумму упущенной выгоды.

До вступления решения суда в законную силу размер ответственности ответчика не является установленным, а его обязательство по возмещению вреда не является денежным обязательством в смысле ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за период, предшествующий вынесению оспариваемого решения, и исчисляя их с момента получения ответчиком досудебной претензии, не учел указанные разъяснения высшей судебной инстанции. Вывод суда о применении в данном случае положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ошибочен, поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, а сумма ущерба не является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено 09 декабря 2025 г. и вступает в законную силу с момента вынесения настоящего апелляционного определения (03 марта 2026 г.), оснований для начисления процентов за период с 27 сентября 2024 г. по 09 сентября 2025 г. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в данной нового решения об отказе в удовлетворении иска..

При этом истец не лишен права на получение процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», однако данное требование в настоящем деле им не заявлялось и судом не рассматривалось.

С учетом отмены решения суда в части взыскания процентов подлежит изменению размер взысканных судебных расходов за услуги представителя и общая сумма, взысканная с ответчика, а также государственная пошлина, подлежащая уплате с ответчика в местный бюджет.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в размере 5 499 946 руб. (5 137 888 + 362 058) от заявленных 7 657 552 руб. 97 коп, следовательно, доля удовлетворенных требований истца составила 71,82%.

При подаче иска ФИО4 заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пропорциональности, с учетом объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, степени участия представителя в процессуальных действиях, продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и сложности дела в качестве расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, с учетом того, что определенный судом размер расходов за услуги представителя никем не обжалуется, исходя из данной суммы считает необходимым применить принцип пропорциональности

Учитывая, что заявленные к ООО «ПНПЗ» требования удовлетворены на 71,82 %, размер взысканных судебных расходов подлежит уменьшению до 28 728 руб.

Также в связи с частичной отменой решения суда подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, со снижением ее размера до 62 500 руб.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению и общий размер, подлежащих взысканию денежных средств с «ПНПЗ»в пользу ФИО4, который составит 5 528 674 руб. (5 137 888 + 362 058 + 28 728).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025г. отменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 г. по 09 сентября 2025 г.

Изменить решение суда в части размера общей суммы взыскания и расходов за услуги представителя, снизив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ФИО4 денежных средств с 6 533 692 руб. 53 коп. до 5 528 674 (пять миллионов пятьсот двадцати восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб., из них: расходов за услуги представителя с 40 000 руб. до 28 728 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Изменить решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственной пошлины, снизив размер взыскания до 62 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи