РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., с участием помощника Норильского транспортного прокурора Лямзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным приказа от 27.04.2018 года № ЗТФ/1509к об увольнении на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с 08.08.2017 по 27.04.2018 работал у ответчика в должности механизатора (докера – механизатора) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочных работах.

Согласно приказу № ЗТФ/1509к от 27.04.2018 истец уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

31.03.2018 он находился в трезвом состоянии, вышел на работу в смену с 16.30 часов до 00.30 часов, находился на рабочем месте ППК-1. Получил задание от мастера под роспись в журнале, после чего его и еще несколько человек со звена отправили на работу на ППК-2 БДХ.

По прибытию на место, там же получил задание от мастера под роспись в журнале на погрузку – выгрузку. Через некоторое время, получил другое задание от мастера в устной форме и был направлен на работу с погрузчиком «Кальмар» в район «Высокая вода». Прибыв в указанный район по заданию мастера, который не уведомил его о том, что по прибытии на район нужно расписаться в журнале по технике безопасности работ, сменил ранее работавшего там К. где работал до 20.00 часов. 

Во время обеденного перерыва с 20.00 часов до 21.00 часа, истец плохо себя почувствовал, испытывал сильные боли в области поджелудочной железы, принял таблетку «кеторол» и лежал в здании, расположенном на территории ППК-2 причала «Высокая вода». Поскольку состояние здоровья после принятия таблетки не улучшилось, испытывая сильнейшие боли, около 21.10 часов истец уехал домой для принятия сильнодействующего обезболивающего препарата, который ранее помогал ему при аналогичных болях. Приняв обезболивающий медицинский препарат, хотел позвонить и уведомить свое руководство о болезни, но оказалось, что телефонный аппарат выпал в машине, которая его подвозила до дома. 

Таким образом, 31.03.2018 истец, прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, общался с сотрудниками компании, никто из них не ставил под сомнение его трезвое состояние, с 16.30 до 20.00 находился на рабочем месте.

27.04.2018 работодатель поставил его перед фактом, что он уволен за появление на рабочем месте 31.03.2018 в состоянии алкогольного опьянения, то есть на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

При этом 31.03.2018 он перед началом работы он должен был пройти в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, однако врач (фельдшер) – нарколог более недели отсутствовала на предприятии, на медицинское освидетельствование его не направляли, он его не проходил, был трезвым в этот день. 

Кроме того 25.09.2015 врачом наркологом ему была введена «торпедо» сроком на 3 года, употребление алкоголя с данным препаратом категорически запрещено, так как может привести к летальному исходу. 

Истец считает, что работодатель также обязан возместить ему неполученный заработок за время вынуждено прогула со дня увольнения и до вынесения судебного решения. С учетом его среднемесячного заработка за последние 12 месяцев – 54516,88 руб., среднедневного – 2659,36 руб., за период с 28.04.2018 по 21.05.2018 сумма невыплаченной заработной платы составляет 63824,64 руб. 

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях по поводу незаконного увольнения и неполучением в связи с этим заработной платы, ухудшением сна, появлением головных болей, постоянных переживаний, которые не дают ему полноценно жить, размер компенсации которого, он оценивает в размере 30000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей, понесенные им за оказание юридической помощи. 

На основании изложенного истец просит призанять незаконным и отменить приказ от 27.04.2018 № ЗТФ/1509к об его увольнении на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановить его на работе механизатором (докером – механизатором) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочных работах в ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного заработка в связи с вынужденным прогулом за период с 28.04.2018 по 21.05.2018 в размере 63824,64 руб. и на день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. 

Истец, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала позицию своего доверителя. 

Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду показал следующее. 

31.03.2018 в смену с 16-30 до 00.30 часов истец вышел на работу на затарочную площадку БДХ на ППК - 2, руководителем работ на ППК -2 являлся П.

31.03.2018 стивидору ППК-2 П. поступило сообщение о ненормальном состоянии двух работников ФИО1 и Н. 

Подойдя к месту выполнения работ указанными лицами – кран № 128 П. обнаружил у них признаки алкогольного опьянения, в частности ФИО1 с трудом держался на ногах, спотыкался, падал, речь его была неразборчивой, изо рта исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, были составлены акты о появлении работников на работе в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от предоставления письменных объяснений, об установлении факта нарушения работником ключевых (кардинальных) правил безопасности. 

После составления актов, ФИО1 и Н. были направлены в балок, куда был вызван имеющийся в штате ЗТФ медицинский сотрудник – измеритель физических данных человека, для последующего их направления на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 и Н. в балок не пришли и с места работы скрылись, что говорит о злоупотреблении своими правами, намеренном оставлении рабочего места, в целях исключения последующего медицинского освидетельствования. Истец намеренно искажает факты произошедших событий, указывая на наличие плохого самочувствия и вынужденного ухода с места работы, минуя КПП. 

Со стороны работодателя были проведены следующие мероприятия: осмотр территории, доведение информации сотрудникам охранного предприятия на КПП, опрос работников смены на различных участках выполняемых работ. Розыск ФИО1 и Н. оказался безрезультатным, через КПП они не проходили. Довод истца о том, что он выполнял работу на причалах «Высокой воды» не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует журнал сменности, рапорт старшего стивидора Г. 

Датой совершения проступка является 31.03.2018, письменное объяснение истец предоставил 01.04.2018. В период с 02.04.2018 по 26.04.2018 истец находился в учебном отпуске, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 27.04.2018, с которым истец ознакомлен в этот же день. В обоснование увольнения по отрицательным основаниям указан акт о появлении работников на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также рапорты руководителей работ и старшего стивидора. 

Кроме того отмечает, что ППК -2, согласно классификации Росхехнадзора, является опасным производственным объектом, где по всей территории работает специальная техника и механизмы, в том числе грузоподъемная техника. Нахождение на опасном производственном объекте нетрезвых лиц должно быть исключено, так как в противном случае рискам причинения вреда здоровью и жизни подвергается не только сам нарушитель трудовой дисциплины, но и окружающие его коллеги по работе и иные лица. 

Учитывая изложенное, работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законом сроки увольнения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что приказом от 06.06.2017 №ЗТФ/2067к ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 был принят на работу в Заполярный транспортный филиал Производственно- перегрузочного комплекса №1 Электромеханическая службы слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин на полное рабочее время с повременно – премиальной системой оплаты труда, с установлением надбавки к заработной плате – районного коэффициента в размере 1,8, надбавки к заработной плате за работу в РКС-80%. 

Приказом от 11.01.2018 №ЗТФ/50к ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 был переведен в Заполярный транспортный филиал Производственно- перегрузочного комплекса №1 Служба эксплуатации Комплексные бригады на погрузочно – разгрузочных работах грузчиком с окладом 12400 руб. на полное рабочее время с повременно – премиальной системой оплаты труда, с установлением надбавки к заработной плате – районного коэффициента в размере 1,8, надбавки к заработной плате за работу в РКС-80%.

Приказом от 27.04.2018 №ЗТФ/1509 к ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием для чего послужили докладная записка и.о. начальника ППК№1 о нарушении п. 7 ключевых (кардинальных) правил, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, докладная записка о нарушении ключевых (кардинальных) правил безопасности, рапорты стивидоров, табель учета рабочего времени за март, апрель 2018, объяснительная работника, копия журнала сменности. 

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2018 в смену с 16.00 до 00.30 часов ФИО1 осуществлял свою работу в район портального крана № 128 ППК № 2 ЗТФ ПАО ГМК «Норильский никель», что подтверждается журналом сменности, в котором имеется его подпись. Также в данном журнале имеется отметка о том, что в 18.30 часов ФИО1 отстранен от работы. 

Согласно рапорту стивидора ППК – 2 П. от 31.03.2018 года на имя начальника ППК – 2 С. 31.03.2018 в смену с 16.30.до 00.30 часов на затарочной площадке в 18.30 часов ему поступил звонок от крановщика крана № 128 А., который сообщил о ненормальном состоянии грузчика ППК-1 Н. и ФИО1 (шаткая походка, качание, спотыкание). Подойдя к крану № 128, им у данных лиц обнаружены явные признаки алкогольного опьянения -шаткая походка, качание, спотыкание, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Незамедлительно была остановлена работа крана № 128, о данной ситуации доложено старшему стивидору П. По прибытию под кран № 128 ФИО4 А.А. и Н. были отстранены им от работы. 

В судебном заседании свидетель П. данные обстоятельства подтвердил, добавив, что прибыв к крану № 128 П. направил ФИО1 в балок стивидоров для дальнейшего разбирательства, а сам удалился за документами. Когда они пришли в балок, то ФИО1 в нем не было. По поручению П он осмотрел территорию ППК – 2, но ФИО1 нигде не обнаружил, о чем было сообщено диспетчеру и начальнику района. 

Согласно рапорту старшего стивидора ППК – 2 П. от 31.03.2018 года на имя начальника ППК – 2 С. 31.03.2018 в смену с 16.30.до 00.30 часов при застропке порожних контейнеров СК 330д в 18.30 часов были отстранены от работы докер – механизатор ФИО1 и грузчик Н. в виду алкогольного опьянения. Далее, им были даны указания явиться в балок стивидоров ППК-2 для дальнейшего разбирательства, на что они ответили отказом, но пошли в сторону балка. Придя в балок стивидоров, ФИО1 и Н. в нем не обнаружил. 

В судебном заседании свидетель П. данные обстоятельства подтвердил, добавив, что 31.03.2018 в смену с 16.30.до 00.30 часов ему поступил звонок от П. о том, что два человека на районе находятся в неадекватном состоянии. По прибытию на вторую базу он обнаружил там ФИО1 и Н., которые находились в неадекватном состоянии, от них обоих исходи запах алкоголя, глаза были красными, в связи с чем, он отстранил их от работы. ФИО1 и Н. от дальнейшего разбирательства уклонились, о чем было сообщено диспетчеру и С. 

Согласно рапорту старшего стивидора Д. на имя и.о. начальника ППК-1, 31.03.2018 в смену с 16.30 до 00.30 часов П. сообщил, что ФИО1 и Н. покинули рабочее место, о чем сообщено ст. диспетчеру, зам. начальника ППК-1. 

31.03.2018 старшим стивидором ППК-2 П. на имя С. была направлена докладная записка о том, что докер – механизатор ФИО1 31.03.2018 в смену с 16.30 до 00.30 часов совершил дисциплинарный поступок, а именно находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная речь), в связи с чем, просит привлечь его к дисциплинарной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что 31.03.2018 в 19.00 старший стивидор П. сообщил ему, что на территории ППК-2 под краном № 128 обнаружены два человека с признаками алкогольного опьянения одним из них был ФИО1 Он поручил отстранить их от работы, составить акт, осмотреть остальных работников на предмет нахождения в состоянии опьянения, вызвать медицинского работника и направить их на медицинское освидетельствование. В последующем ему стало известно, что ФИО1 до окончания рабочей смены покинул рабочее место, при этом территория ППК – 1 охраняется, через КПП ФИО1 не проходил, на территории обнаружен не был. Стивидоры сообщают друг другу о перемещении сотрудников по смене, ведется специальный журнал. Работник не имеет право самостоятельно в течение рабочей смены передвинуться с одного участка на другой. В случае, если в течение рабочей смены работник плохо себя почувствовал, то он должен сообщить об этом стивидору, который принимает необходимые меры вплоть до вызова скорой помощи. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. суду показала, что работает в ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» АТК измерителем физических данных человека. 31.03.2018 ей позвонили и пригласили осмотреть двоих докеров. Она прибыла на район, ожидала работников в течение 45 минут, но для осмотра так никто и не явился. Добавила, что докеры – механизаторы не подлежат обязательному медицинскому осмотру перед началом рабочей смены. Коллектив очень большой, поэтому она проверяет сотрудников в течение дня, а также если в этом есть необходимость. 

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 31.03.2018, согласно которому данный акт составлен комиссией в составе П., П., П. о том, что 31.03.2018 в смену с 16.30 до 00.30 часов в 18.20 часов был обнаружен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка). В акте отмечено, что ФИО1 самостоятельно покинул рабочее место, о чем руководство в известность не поставил. 

Версию произошедшего 31.03.2018 в рабочую смену с 16.30 до 00.30 часов, изложенную ФИО1 в исковом заявлении, суд считает неубедительной, поскольку она опровергается изложенными выше доказательствами, а также объяснением самого ФИО1 от 01.04.2018.

Так, из объяснительной записки ФИО1 от 01.04.2018 следует, что 31.03.2018 с 16.30 до 00.30 находился на своем рабочем месте ППК-1, получил задание от мастера, после чего был направлен на работу ППК-2 БДХ. По прибытию на ППК -2 БДХ получил задание от П. под роспись в журнале на погрузку – выгрузку СК. Позже получил задание от П. и был направлен на работу с «кальмаром» на ППК -2 район «Высокая вода», где находился до конца рабочей смены. На работе был трезв, замечаний не имел, работал достойно. 

Согласно рапорту старшего стивидора Г. на имя и.о. начальника ППК-1 31.03.2018 в смену с 16.30.до 00.30 часов докер – механизатор ФИО1 на участке «Высокая вода» ППК-2 не находился. 

Свидетели Б., ФИО16, ФИО17 допрошенные в судебном заседании показали, что видели ФИО1 в начале смены 31.03.2018, ФИО1 на их взгляд был трезвым, однако по мнению суда, данные показания не исключают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте в 18.20 часов этого же дня. 

Согласно условиям трудового договора от 06.06.2017 № ЗТФ/2228, заключенного между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО1 работник и в том числе, обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа от 27.04.2018 № ЗТФ/1509 об увольнении ФИО1 на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт его появления на рабочем месте 31.03.2018 в период с 16.30 до 00.30 часов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается свидетельскими показаниями и материалами личного дела ФИО1 

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен. Как установлено в судебном заседании, проступок совершен ФИО1 31.03.2018, по факту совершения проступка объяснение у него отобрано 01.04.2018, в период времени с 02.04.2018 по 26.04.2018 ФИО1 находился в учебном отпуске, приказ об увольнении ЗТФ/1509к издан 27.04.2018 года. Дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка и его отношения к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 27.04.2018 года № ЗТФ/1509 об его увольнении на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, а также производного требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным приказа от 27.04.2018 года № ЗТФ/1509к об увольнении на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий С.В. Кулага. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года