Дело № 1-131/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Литвиновой Т.А. ордер № 151879, ФИО4, ордер № 481, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Чумиковой (Чуйко) А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 05.04.2017 г., в темное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не определено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, заранее распределив роли, в то время, как ФИО3, остался возле заброшенного здания маслоцеха, находящегося в непосредственной близости с домовладением № по вышеуказанному адресу, откуда наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника преступления о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 прошел на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в иное хранилище - гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда умышлено тайно похитил личное имущество ФИО1 - кормоизмельчитель «Эликор - 1» стоимостью 1500 руб., лежавший на стеллаже в гараже, который перенес за территорию домовладения ФИО1. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, так как они полностью возместили материальный ущерб, претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в содеянном признали полностью, просили прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитники-адвокаты Литвинова Т.А. и ФИО4 поддержали позицию своих подзащитных, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мирошниченко С.А. не возражала прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого подсудимые обвиняются, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекались, судимости не имеют. Подсудимые примирились с потерпевшей, возместили причиненный ущерб, претензий к подсудимым у потерпевшей нет, а поэтому, в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением подсудимых с потерпевшей. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Р.В. Марченко