Дело № 1-91/2024 (1-582/2023)

44RS0001-01-2023-006795-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 04 июня 2024 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей Лебедевой Д.П., Каримова Х.Т., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Медзуновского Д.В., представителя потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, в браке не состоящего, работающего грузчиком в ООО «№», военнообязанного, не судимого, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

дата> около 07 часов 22 минут, управляя автомобилем «ГАЗ31029» государственный регистрационный знак № следуя в 

<

адрес> по крайней правой полосе проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в той же полосе движения и в том же направлении автомобиля и несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не снизил скорость, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость автомобиль, движущийся перед ним в той же полосе движения и в том же направлении, совершил маневр объезд указанного автомобиля справа, наехал на примыкающий к проезжей части справа бордюрный камень и выехал на газон, не предназначенный для движения транспортных средств, после чего, объехав препятствие в виде вышеуказанного автомобиля, выехал с газона на проезжую часть дороги 

<

адрес>, где проявил грубую невнимательность и несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода ФИО7, переходившей проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо относительно направления движения его автомобиля, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО7, тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правил дорожного движения РФ), а именно: п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»; п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. 14.2 – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил». В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО7 причинена тупая травма обеих голеней в виде: отёка мягких тканей и раны в верхней трети правой голени, открытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; отёка мягких тканей в верхней трети левой голени, закрытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, которая не является опасной для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (как в совокупности, так и по отдельности для каждой поврежденной голени), и с учетом данного признака причинённый вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что преступление совершено им во время, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, он согласен с нарушением им пунктов Правил дородного движения указанных в предъявленном обвинении, 22.03.2023 около 7.30 часов управлял автомобилем в котором находилась ФИО4 №1, двигался на нем со скоростью около 50 км/ч в правом ряду дороги, на дороге была наледь, перед ним притормозил ехавший впереди автомобиль, он применил торможение, видел, что не успевает остановиться, избегая столкновение свернул вправо на газон, объехал притормозивший перед ним автомобиль и вновь выехал на дорогу, не заметил пешехода и сбил его, остановился, оказывал помощь приехавшим врачам помещать пострадавшую в автомобиль скорой помощи, впоследствии встречался с пострадавшей, она оценила причиненный ей ущерб в 90 тыс. руб., выплатил его, сожалеет о случившемся. принес пострадавшей извинения, считал, что деятельно раскаялся и просил прекратить уголовное дело на этом основании. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5 показала, что потерпевшая ФИО7 является ее сестрой, 

<

дата> узнала о случившемся, общалась с ФИО7, та рассказала, что ее сбил автомобиль, жаловалась на боли в ногах и голове. ФИО5 известно, что ФИО2 приобрел ФИО7 инвалидную коляску и передал в порядке компенсации вреда 90 тыс. руб., помог перевезти сестру из больницы. Впоследствии состояние ФИО7 ухудшилось, ее госпитализировали, ФИО5 посещала ее, приобрела необходимые для лечения медикаменты на сумму 5-7 тыс. руб., продукты на сумму около 11 тыс. руб., 

<

дата> ФИО7 скончалась. Выражая отношение к ходатайству подсудимого о прекращении уголовного дела возражала, считая, что причиненный ущерб ФИО2 в полном объеме, в том числе понесенные ФИО5 затраты на медикаменты, питание сестры не возмещен. 

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что является сожительницей подсудимого, 

<

дата> в начале восьмого часа находилась в его автомашине на переднем сиденье, вместе с ФИО2 ехали на работу, двигались по правой полосе дороги по 

<

адрес> после перекрестка с ул. Шагова в направлении ТЦ «Стометровка», скорость была около 55 км/ч, двигавшийся впереди автомобиль стал резко замедляться, ФИО2 не успевал остановить автомобиль, свернул на обочину, обочиной объехал двигавшийся впереди автомобиль и вновь выехал на дорогу, после чего их автомобиль сбил переходившую дорогу по пешеходному переходу женщину. От удара женщина упала, свидетель и ФИО2 вышли из машины, вызвали скорую помощь и полицию. Позже связывалась с пострадавшей, посещали ее в больнице, передавали фрукты, продукты, памперсы и медикаменты, все стоимостью примерно 12 тыс. руб., дополнительно купили коляску и передали 90 тыс. руб. в счет возмещения причиненного вреда. ФИО4 имеет с ФИО2 совместного ребенка, документально это не оформлено, ФИО2 принимает участие в содержании и воспитании ребенка, у ребенка есть ряд проблем со здоровьем.

ФИО4 ФИО9 показала, что является матерью ФИО7, ей известно, что в результате ДТП ФИО7 причинены телесные повреждения. ФИО5 также является дочерью свидетеля, разные фамилии и отчества у ФИО7 и ФИО5 обусловлены их рождением от разных отцов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО10 следует, что обозрев заключение комплексной судебно-медицинской и психиатрической экспертизы эксперт сообщила, что указанное в заключении психическое расстройство у ФИО7 появились в период с 04.06.2023, ранее признаки заболевания не проявлялись, 10.04.2023 ФИО7 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий, в т.ч. по получению денежных средств и составлению соответствующей расписки и соглашения и руководить ими, исходя из данных видеозаписи этого момента каких либо признаков психотических расстройств, признаков снижения в интеллектуально мнестической сфере не выявлено (т. 1 л.д. 211-212).

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже.

Сообщение о происшествии зарегистрированное в КУСП за № от 

<

дата> содержит сведения о звонке в полицию ФИО2 сообщившего, что 

<

дата> в 07 час 42 мин. 

<

адрес> у автомойки «АВТО100П» на а/м Волга № он сбил женщину (т. 1 л.д. 4).

Телефонограмма УМВД России по г. Костроме содержит сведения о звонке ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о том, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут в больницу доставлена ФИО7 с диагнозом: открытый перелом кости правой голени и закрытый перелом левой голени (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия 22.03.2023 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, отображена обстановка на месте, указаны ширина проезжей части, дорожное покрытие и его состояние, дорожная разметка, видимость в направлении движения, следы на проезжей части, сведения о транспортном средстве, указаны повреждения транспортного средства, расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, место наезда с указанием его географических координат (т. 1 л.д. 9-24).

В соответствии с картой учета транспортного средства владельцем автомобиля ГАЗ 31029 г.р.з. № является ФИО11 (т. 1 л.д. 32).

Карта операций с водительским удостоверением содержит сведения о наличии у ФИО2 водительского удостоверения в том числе категории В (т. 1 л.д. 33).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 35-36).

Определением 

<

адрес> 

<

дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 37).

Карта вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата> содержит сведения, что в 07 часов 22 минуты 

<

дата> в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» поступил вызов о ДТП и вызове скорой медицинской помощи ФИО7 По прибытию бригады скорой медицинской помощи ФИО7 жаловалась на боли в ногах, не могла двигаться, пояснила, что была сбита автомашиной, сознание не теряла, хронические заболевания отрицает. На месте ФИО7 оказана первая медицинская помощь, далее ФИО7 на машине скорой медицинской помощи доставлена в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (т. 1 л.д. 39).

Согласно справки ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 

<

дата>, ФИО7 поступила в больницу 

<

дата> с диагнозом «перелом обеих костей левой голени со смещением и открытым переломом обеих костей правой голени со смещением» (т. 1 л.д. 49).

Заключением эксперта № 1303 у ФИО7 определены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; отёка мягких тканей в верхней трети левой голени, закрытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, которые не являются опасными для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (как в совокупности, так и по отдельности для каждой поврежденной голени), и относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 54-59).

Постановлением от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено (т. 1 л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> у ФИО2 изъяты DVD-диск, на котором записана видеозапись момента передачи денежных средств ФИО2 ФИО7, копия соглашения от 

<

дата>, копия расписки ФИО7 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 74-79).

Соглашение от 

<

дата> заключенное между ФИО7 и ФИО1 содержит сведения, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО7 денежную компенсацию в размере 90 000 рублей за причиненный вред здоровью в результате ДТП имевшего место быть 

<

дата> в 07 часов 43 минуты у 

<

адрес> на пешеходном переходе; ФИО2 обязуется приобрести для ФИО7 кресло-каталку в исправном состоянии бывшую в употреблении; ФИО2 обязуется приобрести ФИО7 лекарственные препараты согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №. В свою очередь ФИО7 отказывается от материальных, моральных и иных претензий к ФИО2 за причиненный вред здоровью; ФИО7 обязуется не обращаться в правоохранительные и судебные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, административной и гражданской ответственности и взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП имевшего место быть 

<

дата> в 07 часов 43 минуты у 

<

адрес> на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 80).

Распиской от 

<

дата> ФИО7 подтверждает, что получила от ФИО2 кресло-каталку в исправном состоянии бывшую в употреблении, денежные средства в размере 90000 рублей, лекарственные средства согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № (т. 1 л.д. 81).

Справка Костромской ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от 

<

дата> содержит сведения о данных наблюдений метеостанции Кострома о погодных условиях 

<

дата> в период времени с 06.00 час до 09.00 час и время восхода солнца 

<

дата> (т. 1 л.д. 83).

МКУ «Дорожное хозяйство» представлена справка со схемой организации дорожного движения по участку проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, дорожные знаки на данном участке установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения. На момент ДТП 

<

дата> на вышеуказанном участке проезжей части временных дорожных знаков установлено не было, никаких дорожных работ не производилось. Аварийных разрушений асфальтобетонного покрытия не выявлено (т. 1 л.д. 85-87).

Информация ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №» содержит сведения, что ФИО7 находилась на стационарном лечении с 

<

дата>, скончалась 

<

дата>, установлены токчисная энцефалопатия, отек головного мозга, когнитивный дефицит, деменция (т. 1 л.д. 90).

Согласно заключению эксперта № 096/ОСЭ от 

<

дата>, на момент госпитализации 

<

дата> у ФИО7 имелась тупая травма обеих голеней в виде: отёка мягких тканей и раны в верхней трети правой голени, открытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; отёка мягких тканей в верхней трети левой голени, закрытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. С учетом локализации и морфологического характера, все имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения образовались в результате ударного взаимодействия верхней трети голеней с твердым тупым предметом (несколькими предметами, различными частями одного предмета). Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет (предметы), а также конкретизировать механизм образования травмы, а именно выбрать приоритетный в отношении удара предметом по соответствующему участку тела, либо удара о предмет, в предоставленных медицинских документах не отображены. С учетом морфологического характера повреждений, результатов КТ-исследований, клинической картины и динамики симптомов, имевшаяся у ФИО7 тупая травма обеих голеней (в совокупности все составляющие её повреждения) образовалась незадолго до госпитализации 

<

дата>. Образование всех имевшихся у ФИО7 телесных повреждений в едином механизме травмы, одномоментно либо в течение очень короткого промежутка времени возможно. С учетом множественного характера переломов нескольких частей тела, их взаимной локализации и вида поврежденных костей, наличия раны покровных тканей и открытого характера одного из переломов, травматическое взаимодействие осуществлялось со значительной кинетической энергией. При условии одномоментного образования (либо в течение очень короткого промежутка времени) всех имевшихся у ФИО7 телесных повреждений наиболее вероятным (характерным) следует считать образование данных повреждений в едином механизме травмы, при ударном взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами, частями одного предмета) в условиях дорожно-транспортного происшествия, либо падения со значительной высоты. С учетом морфологического характера и локализации повреждений, образование имевшейся у ФИО7 тупой травмы обеих голеней в результате указанного в постановлении конкретного вида транспортного травматизма, а именно столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом возможно (характерно). В совокупности, согласно данным предоставленных медицинских документов, и результатов проведенной в отношении подэкспертной посмертной судебно-психиатрической экспертизы (Заключение эксперта № 1104) установлено, что к моменту смерти у ФИО7 помимо указанной выше травмы обеих голеней имелись такие заболевания как «токсическая энцефалопатия» и «органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием». С учетом этиологии рассматриваемых заболеваний, зафиксированных в предоставленных медицинских документах анамнестических данных, клинической картины и динамики развития симптомов, данное неврологическое заболевание (токсическая энцефалопатия) и развившееся психическое расстройство в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой голеней, а также самой травмирующей ситуацией (ДТП от 

<

дата>) не состоят. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом МЗ РФ от 

<

дата> №н, имевшаяся у ФИО7 тупая травма обеих голеней (в совокупности все составляющие её повреждения) не является опасной для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (как в совокупности, так и по отдельности для каждой поврежденной голени) и с учетом данного признака (согласно пункта 6.11.8 приложения к приказу №н) причинённый вред здоровью квалифицируются как тяжкий. Так как имевшиеся у ФИО7 заболевания «токсическая энцефалопатия» и «органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием» в причинно-следственной связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой голеней, а также самой травмирующей ситуацией (ДТП от 

<

дата>) не состоят, в соответствии с пунктами 23 и 24 приложения к Приказу МЗ РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» развитие данных заболеваний не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. Зафиксированные в предоставленных медицинских документах клиническая картина, результаты лабораторных и инструментальных объективных методов исследования (КТ, УЗИ и т.д.), динамика развития симптомов, в совокупности с установленными в ходе исследования трупа макроскопическими и гистологическими морфологическими признаками, позволяют утверждать, что причиной смерти ФИО7 явилось неврологическое заболевание - токсическая энцефалопатия (основная причина смерти). С учетом зафиксированных в предоставленных медицинских документах анамнестических данных, а также установленных в ходе дополнительного судебно-гистологического исследования токсико-дистрофических изменений внутренних органов, не исключается, что имевшаяся у ФИО7 токсическая энцефалопатия могла развиться в результате длительного употребления алкоголя. Данное заболевание, протекало на фоне целого ряда хронических патологических состояний и заболеваний (железодефицитная анемия, кардиомиопатия, жировой гепатоз, хронический панкреатит и диффузный панкреасклероз, хронический бронхит, гломерулосклероз). В последующий после травмы голеней (

<

дата>) период времени, помимо указанных выше заболеваний у ФИО7 развился первично правосторонний пневмогидроторакс, впоследствии двухсторонний гидроторакс. По имеющимся в предоставленных медицинских документах информации, достоверно установить причину развития гидроторакса не представляется возможным. Однако с учетом зафиксированной хронологии событий и возможной этиологии данного патологического состояния, развившийся у ФИО7 гидроторакс в причинно-следственной связи с полученной 

<

дата> травмой голеней и самим травмирующим событием (ДТП) не состоит. Имевшаяся у ФИО7 токсическая энцефалопатия не смотря на проводимое лечение сопровождалась прогрессированием когнитивных нарушений и психоорганической симптоматики. Одновременное течение и патологическое взаимодействие всех перечисленных процессов (токсической энцефалопатии и всех фоновых заболеваний), в свою очередь привело к развитию отёка головного мозга (непосредственная причина смерти). С учетом этиологии рассматриваемых заболеваний, зафиксированных в предоставленных медицинских документах анамнестических данных, клинической картины и динамики развития симптомов, смерть ФИО7 наступила в результате прогрессирования неврологического заболевания (токсической энцефалопатии) и в причинно-следственной связи с полученной 

<

дата> тупой травмой голеней не состоит. Данное неврологическое заболевание (токсическая энцефалопатия) в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой голеней, а также самой травмирующей ситуацией (ДТП от 

<

дата>) также не состоит (т. 1 л.д. 114-133).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> в здании автомобильной мойки «АВТО100П» изъят DVD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 142-148).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> осмотрена запись камеры видеонаблюдения установленной на мойке «АВТО100П» и запись передачи денежных средств ФИО7. При воспроизведении видеофайла «VID-20230720-WA0015» записи с камеры наблюдения на автомойке датой и временем начала видеозаписи являются 22-03-2023 07:42:47, на записи отражается парковка около 

<

адрес>, проезжая часть 

<

адрес> и нерегулируемый пешеходный переход около вышеуказанного дома. На 10 секунде видеозаписи (07:42:57 по счетчику) видно, что на тротуаре со стороны 

<

адрес>, перед краем проезжей части, в границах пешеходного перехода, остановился человек (пешеход №). Слева от пешеходного перехода, по тротуару движется человек (пешеход №). На 12 секунде видеозаписи (07:42:59 по счетчику) видно, что человек у края проезжей части начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу, второй человек подходивший к переходу так же начинает переходить проезжую часть, но вне границ перехода. На 14 секунде видеозаписи(07:43:01 по счетчику) видно, что указанные выше люди находятся на проезжей части. Пешеход № в границах пешеходного перехода, пешеход № вне границ. Справа от них по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движутся автомобили. Автомобили движущиеся в левой и правой полосах снижают скорость. Далее за ними, в сторону 

<

адрес> в том же направлении движутся несколько легковых автомобилей. На 17 секунде видеозаписи видно, что люди находятся на проезжей части, продолжают переходить проезжую часть. В этот момент, видно, что по правой полосе 

<

адрес> движется легковой автомобиль, с более высокой скоростью, чем у впереди движущихся автомобилей. На 17 секунде видеозаписи видно, что автомобиль белого цвета не снижает скорость, смещается вправо относительно своего движения, правая сторона автомобиля приподнимается, визуально похоже, что автомобиль правыми колесами наезжает на препятствие. Далее на 18 секунде видеозаписи видно, что автомобиль белого цвета пропадает из поля видимости, видимость ограничивают два автомобиля движущиеся по правой и левой полосе 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Пешеход № заканчивает переход и находится на правой или левой полосе для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пешеход № находится ближе к середине проезжей части. На 19 секунде видеозаписи видно, что автомобиль белого цвета появляется в поле обозрения и движется по тротуару, далее указанный автомобиль движется влево относительно своего движения и между дорожным знаком 5.19.2 и автомобилями находящимися на проезжей части выезжает обратно на проезжую часть 

<

адрес> № почти закончил переход и находится ближе к краю проезжей части, пешеход № находится на правой полосе для движения. На 19 секунде видеозаписи видно, что легковой автомобиль белого цвета совершает наезд на пешехода №. Пешеход №, уворачивается от данного автомобиля. Далее на 20 секунде видеозаписи видно, что пешеход № от удара от белого автомобиля отброшен и падает на проезжую часть. Далее автомобиль белого цвета движется поперек проезжей части 

<

адрес> и сталкивается со снежной насыпью около 

<

адрес> и автомобиль останавливается. На 24 секунде видеозаписи видно, что белый автомобиль, в этот момент возможно определить, что это легковой автомобиль ГАЗ 31029 «Волга», находится при везде на парковку к автомобильной мойке передней своей частью в снежной насыпе. Пешеход № остается лежать на проезжей части, пешеход № стоит на тротуаре противоположной стороны дороги. При просмотре диска поименованного как «передача денежных от ФИО2 ФИО7» видно, что видеозапись длительностью 01 минут 03 секунды, производится на камеру мобильного телефона. В кадре находится женщина в инвалидном кресле, рядом с ней, справа от неё находится мужчина, слышен диалог: «Говори в слух», в ответ неразборчивая речь. У мужчины в правой руке находятся денежные средства номиналом 2000 и 5000 рублей, далее он протягивает правую руку с денежными средствами в сторону женщины в инвалидной коляске. Слышен разговор: «Вот передаю Вам денежные средства, девяносто тысяч рублей, что не имеете ко мне претензий, моральный ущерб возмещен, пересчитывайте». Женщина в коляске берет денежные средства, пересчитывает их. Слышен вопрос «Все верно?», женщина отвечает: «Получаю деньги в размере девяносто тысяч рублей. Претензий не имею, к ФИО2 ФИО1 деньги получаю за произошедшее ДТП и все» (т. 1 л.д. 149-162).

В соответствии со свидетельством о смерти I-ГО № от 

<

дата> ФИО7 умерла 

<

дата> (т. 1 л.д. 191).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие ДТП и виновность в нем подсудимого подтверждены приведенными обвинением доказательствами, которые суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебные криминалистические экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности постановленных выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Потерпевшей ФИО7 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что следует из исследованного заключения эксперта №/ОСЭ.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания очевидца произошедшего - свидетеля ФИО4 №1, показания представителя потерпевшей ФИО5, суд считает, что все изложенные подсудимым факты полностью соответствуют друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами – в т.ч. протоколам осмотра места ДТП, осмотра видеозаписи сделанной камерой наблюдения за местностью, в том числе запечатлевшую участок автодороги и произошедшее ДТП и из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 уклоняясь от столкновения с двигающимся впереди транспортным средством объезжает его справа, наезжая на примыкающий к проезжей части бордюрный камень, выезжает на газон, объезжает по нему впереди двигавшийся автомобиль, выезжает с газона на проезжую часть дороги, ФИО2 не принимает мер к снижению скорости, к остановке транспортного средства, не уступает дорогу пешеходу и совершает столкновение с ФИО7, переходившей проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо относительно направления движения его автомобиля. Перечисленные доказательства образуют совокупность и не оспариваются стороной защиты. 

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, суд не усматривает.

ФИО5 допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшей а основании п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, она является неполнородной (общая мать) сестрой последней, в силу чего, в соответствии с ст. 14 СК РФ, является близким родственником Миллер.

Оспариваемое представителем представителя потерпевшей ФИО5 Соглашение от 

<

дата> заключенное между ФИО7 и ФИО2, содержащее указание на обязание ФИО7 не обращаться в правоохранительные и судебные органы о привлечении ФИО2 к ответственности и расписка о получении ФИО7 денежных средств не свидетельствует о не совершении ФИО2 преступления, напротив, из соглашения и расписки следует, что ФИО2 передает денежные средства потерпевшей в связи с вредом, причиненным именно им, при этом суд соглашается с позицией представителя потерпевшей о не соответствии закону Соглашения в части указания на обязание ФИО7 не преследовать ФИО2, так как в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное дел по ст. 264 УК РФ считается уголовным делом публичного обвинения, соответственно уголовное преследование по нему осуществляется вне зависимости от желания потерпевшего. 

Представленные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего - допущенной им преступной небрежности, выборе не безопасной скорости движения, несвоевременным принятием мер к его остановке, поэтому суд считает доказанным, что при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, ФИО2 нарушил правила дорожного движения перечисленные в приговоре в описании установленных обстоятельств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, несмотря на принятые ФИО2 меры по возмещению причиненного вреда в полном объеме причиненный вред им не возмещен, представителем потерпевшей ФИО5 при жизни ФИО7 понесены дополнительные расходы на приобретение для ФИО7 необходимых для лечения медикаментов и в силу ее нетрудоспособности продуктов питания, т.е. причиненный преступлением вред в полном объеме не заглажен, соответственно обязательные условия, предусмотренные ст. 75, 76. 76.2 УК РФ, не выполнены.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний, оказание помощи потерпевшей на месте ДТП, принятие мер к возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде приобретения медицинской коляски, оказание помощи при выписке потерпевшей из медицинского учреждения, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО4 №1 и его состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность он не привлекался (т. 1 л.д. 231-232), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 234-236), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 237), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 240). 

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, нарушения правил дорожного движения, в том числе на пешеходном переходе, наступивших последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, учитывая то обстоятельство, что работа подсудимого не связана с использованием и эксплуатацией транспортных средств, суд, отдавая приоритет публичным интересам, связанным с безопасностью дорожного движения, не усматривает возможности сохранить за подсудимым права управления транспортными средствами, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Решение о судьбе находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая необходимым диски с записями камеры наблюдения и факта передачи денежных средств потерпевшей - хранить в уголовном деле. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия этого органа за пределы муниципального образования городского округа г. Костромы, а также возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: диски с записями камеры наблюдения и факта передачи денежных средств потерпевшей - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: