Производство № 5-113/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000513-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.,

в полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2020 г.)

г. Смоленск 22 мая 2020 года 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А. (214001, 

<

...>), при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол 67 АА № 555786 об административном правонарушении от 24.01.2020, составленный инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, согласно которому, 29.10.2019 в 18:00 возле дома 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с «ТС», госномер №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитана полиции ФИО30. от 24.01.2020, административный материал в отношении ФИО2 передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что 29 октября 2019 года в районе 18:00 был за рулем своего автомобиля «ТС», госномер №, осуществлял движение по 

<

адрес>. При повороте налево, в сторону 

<

адрес>, проезжая через пешеходный переход, увидел, как женщина коснулась крыла его автомашины и упала на землю. Далее женщина самостоятельно поднялась, он (ФИО2) сразу же вышел из машины, подошел к ней, предложил отвезти в больницу, однако женщина могла передвигаться самостоятельно и от помощи отказалась. Изначально женщина не хотела вызывать сотрудников ГИБДД, однако позже кто-то из соседей припаркованной машины стал говорить, что женщине стало плохо. В этой связи были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая. Женщина в точности не могла им объяснить, что с ней произошло, говорила, что вроде бы беспокоит нога. В итоге женщину отвезли в Красный крест. Обратил внимание суда, что в документе, засвидетельствовавшем повреждения его автомобиля в результате данного происшествия, указано на повреждения в виде потертости грязи на переднем левом зеркале заднего вида на левом крыле, потертости грязи на накладки передней левой арки крыла. В этой связи указал, что повреждения потерпевшей ФИО1 в виде тупой травмы правой голени не могут находиться в причинно-следственной связи с ее соприкосновением с автомобилем «ТС», госномер №. Данные повреждения, по мнению привлекаемого, образовались в результате чего-то другого и с ДТП не связаны.

Защитник ФИО2 – Пещаницкий А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что машина ФИО2 высокая, повреждения потерпевшей ФИО1. не совпадают по своему месту образования с выступающими частями автомобиля «ТС», госномер №, о которые можно было удариться. Отметил также, что изначально судебно-медицинский эксперт в своей экспертизе от 27.12.2019 не сумел установить степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, однако в экспертном заключении от 20.01.2020 пришел к выводу о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, не изучив при этом дополнительных документов. Данные противоречивые выводы также вызывают вопросы. Указал, что в материалах дела имеется много сомнений в причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившем вредом здоровью потерпевшей ФИО1., которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого. Просил производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП от 29.10.2019 подтвердила, указала, что автомобиль «ТС», госномер №, под управлением ФИО2 в действительности задел ее, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. От контакта с автомобилем она (ФИО1.) упала, затем смогла самостоятельно подняться. ФИО2 сразу ж предложил свою помощь, однако, по началу, ее ничего не беспокоило. Спустя короткое время, сделав пару шагов, поняла, что беспокоит нога и самостоятельно передвигаться затруднительно. Далее была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в ОГБУЗ «КБСМП». Указала, что претензий к ФИО2 не имеет.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника, потерпевшую ФИО1., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО2 совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела. 

Так, согласно рапорту ИОР ДПС по г. Смоленску ст. лейтенанта полиции ФИО3 29.10.2019 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ТС», госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО1., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1. с места ДТП забрала скорая помощь в КБСМП для осмотра с первичным диагнозом – перелом правой голени (л.д. 14).

Согласно схеме места ДТП, ДТП зафиксировано по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 18810067190000626775 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 15). Данный штраф ФИО2 оплачен (л.д. 37).

Согласно выписке из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи за период времени 29.10.2019, зарегистрирован вызов машины скорой помощи гражданкой ФИО1 в 18:17 (л.д. 58-59).

Как усматривается из затребованной судом из ОГБУЗ «КБСМП» медицинской карты стационарного больного, ФИО1 поступила в данную медицинскую организацию 29.10.2019 в 19:05 c диагнозом: ушиб мышечных тканей возле правой голени; ссадины мягких тканей возле правой голени.

От экстренной госпитализации ФИО1 отказалась, была выписана 29.10.2019 в 20:10.

В соответствии с заключением эксперта № 73 от 20.01.2020 (л.д. 4-5) у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: тупая травма правой голени (отек, обширный кровоподтек, ссадины, нарушение функции). Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1). 

Указанное заключение не вызывает у судьи сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, заключения экспертизы мотивировано, обосновано и не вызывает сомнений. Данные медицинской документации в отношении ФИО1 у суда также сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении имеется еще одно экспертное заключение от 27.12.2019 (л.д. 31-32), в соответствии с которым у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: кровоподтек и ссадины верхней трети правой голени, однако степень тяжести причиненного вреда здоровью не установлена, по мнению суда не может являться обстоятельством, вызывающим сомнения в проведенной в отношении ФИО1 экспертизы. В данном заключении экспертом указано, что для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, необходимо изучить дополнительную медицинскую документацию, в частности, медицинскую карту из поликлиники по месту жительства.

После получения недостающих сведений, экспертом вынесено заключение от 20.01.2020 о том, что повреждение ФИО1 квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что полученные потерпевшей повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «ТС», госномер №, ФИО2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО1 легкого вреда здоровью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что автомобиль «ТС», госномер №, является высоким, и заявленные повреждения потерпевшей не могли образоваться при контакте с данным ТС, судом отклоняются, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, факт соприкосновения машины ФИО2 с пешеходом ФИО1 в судебном заседании привлекаемым не оспаривался. После контакта с автомобилем «ТС», госномер №, ФИО1 упала на землю. 

В этой связи, повреждения потерпевшей в виде тупой травмы правой голени, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться при контакте с габаритным транспортным средством.

По вышеизложенным обстоятельствам, доводы защитника о том, что по делу об административном правонарушении установлен ряд неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и травмами потерпевшей ФИО1 которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лицп, судом также отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

При определении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и характер наступивших последствий. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и обстоятельств совершённого ФИО2 административного правонарушения, личности привлекаемого, степени общественной опасности и нарушения охраняемых законом прав и интересов, суд находит целесообразным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на расчетный счет Управление МВД РФ по г. Смоленску по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску, л/c 04631А17540), КПП 673101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 66701000, р/c 40101810545250000005 в Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, УИН 18810467201010001939, КБК 188 116 01 12 101 0001 140.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.А. Коршунов