Дело № 2-2162/17 «20» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 09 сентября 2013 года между КПКГ «Уран» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 243, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

...>, сроком на 48 периодов под 20% годовых от суммы выданного займа.

Условиями договора займа (п.2.3) предусмотрено обязательство заемщика вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее 

<

...>

Поручителем по исполнению обязательств выступила ФИО2, о чем был заключен договор поручительства. 

Заемщик обязательства по п.1.1 Договора займа не исполнил, в связи с чем ему неоднократно выносились требования об исполнении обязательств, которые он оставил без внимания. 

Задолженность заемщика по оплате основного долга по договору займа №243 от 09.09.2013 г. по состоянию на 06.09.2016 г. составляет 

<

...>.

Задолженность по процентам составляет 

<

...>. Согласно п.4.2 договора займа заемщик обязан выплачивать штраф в размере 

<

...> за каждые просроченные сутки, количество дней нарушения договора займа с 09.10.2013 г. по 06.09.2016 г. составило 1029 дней, т.е. сумма штрафа составила 

<

...>. 

На 06.09.2016 года общая сумма взыскания по договору займа №243 от 09.09.2013 г. составляет 

<

...>.

07.10.2016 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д.54), согласно уточненному исковому заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа №243 от 09.09.2013 г. в сумме 

<

...>, из которых:

-задолженность по договору займа – 

<

...>, 

- задолженность по процентам по состоянию на 06.09.2016 г. в размере 

<

...>,

- задолженность по штрафу за период с 09.10.2013 г. по 06.09.2016 г. в сумме 

<

...>. Кроме того истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 целевой взнос (проценты) в размере 20% годовых от суммы займа, т.е. 

<

...> за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 07.09.2016 года по день фактической уплаты суммы займа. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 12.01.2017 года сроком до 31.12.2019 года (л.д.139), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании ордера №47/2037 от 28.02.2017 г. (л.д.140) и удостоверения адвоката №2138, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить сумму штрафа с учетом ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась.

Суд, исследовав материалы, выслушав участвующих в деле лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Как усматвриается из договора займа от 09 сентября 2013 года, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Уран» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 243, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

...>, на срок 48 периодов (период 30 дней) с начислением процентов в размере 20 % годовых от суммы займа (

<

...> за каждый полные сутки пользования займом) до дня возврата суммы займа согласно Положению о выдаче займа (л.д.5). В подтверждение договора займа, указанная сумма денежных средств, согласно расходного кассового ордера №2688 от 09.09.2013 г., выдана наличными на руки ФИО1 (л.д. 6). Согласно п. п.2.3 условий договора займа ответчик обязался оплатить сумму займа равными долями в размере 

<

...> за каждый период пропорционально сроку действия договора (л.д.5). В соответствии с п.4.2 Особых условий договора займа в нарушение требований, заемщику начисляется штраф в размере 0,15 % от суммы займа (

<

...>) за каждый просроченный день. Ответчик ознакомился с данными Условиями в Договоре займа, удостоверив это своей подписью (л.д.5-оборот).

09 сентября 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Уран» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства по договору займа №243 от 09.09.2013 года, которым предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодателем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки (штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком, о чем ответчик ознакомился и расписался в договоре поручительства (л.д.10 –оборот).

В течение срока действия договора займа ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с этим 16.02.2016 г. Кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» направил ФИО1 претензию об исполнении обязательств по договору займа в 7 дневный срок в полном объеме, ответчик оставил претензию без ответа (л.д.7).

До настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер по погашению задолженности по договору займа. 

Согласно расчету задолженности (л.д. 55-56), задолженность ответчиков составляет 

<

...>, которая состоит из:

-задолженности по договору займа – 

<

...>, 

- задолженности по процентам по состоянию на 06.09.2016 г. в размере 

<

...>,

- задолженности по штрафу за период с 09.10.2013 г. по 06.09.2016 г. в сумме 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая сумму основного долга и процентов, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, а также с учетом того, что заявленная истцом сумма штрафа практически в два раза превышает сумму задолженности по договору, суд полагает заявленный размер штрафа завышенным и полагает возможным его уменьшить до 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 

<

...>, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ не освобождает ответчиком от уплаты в полном объеме суммы оплаченной истцом государственной пошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> г.рождения, уроженки г. 

<

...>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО2, 

<

дата> г.рождения, уроженки г. 

<

...>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу КПКГ «Уран» сумму основного долга в размере 

<

...>, проценты по 06 сентября 2016 года в размере 

<

...>, задолженность по штрафу в сумме 

<

...>, проценты в размере 20% годовых от суммы займа, а именно 

<

...> в день за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 07 сентября 2016 года по день фактической уплаты суммы займа. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> г.рождения, уроженки г. 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и ФИО2, 

<

дата> г.рождения, уроженки г. 

<

...>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу КПКГ «Уран» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья