Мировой судья Юринова Е.В. Дело № 86RS0014-01-2020-000952-41

Производство № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 23 сентября 2020 года

Ураский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Урая Зарипова Э.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Жикова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто освобожден. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 его защитника Жикова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зарипова Э.Ш., возражавшего против удовлетворения жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем сброса с высоты пятого этажа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл правую поворотно-откидную створку окна ПВХ, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, демонтировал установленную в проеме открытого окна москитную сетку, после чего через оконный проем осуществил сброс сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 6 400 рублей с защитным стеклом марки «ReadLine Хонор 8А Full Screen Fu» стоимостью 1 055 рублей, принадлежащих ФИО, с целью их повреждения. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при падении телефон повреждений не получил. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ФИО мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 455 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, так как в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, потерпевшему ФИО ущерб не причинен, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Жиков И.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, так как ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО приговор не обжаловали, возражений на апелляционные жалобы не подавали. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал. 

Защитник осужденного адвокат Жиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал. 

Прокурор Зарипов Э.Ш. полагал возможным признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, снизить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с обвинением в полном объёме, защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое им правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, - как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное преступление, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признано раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170) следует, что о совершенном им деянии он показаний не давал, ограничившись лишь признанием вины и согласившись с версией следователя, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Учитывая изложенное, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, причиненный преступлением вред им возмещен не был. 

Учитывая изложенное, оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние здоровья ФИО1 (т. 2 л.д. 88).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, суд первой инстанции назначил осуждённому наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о его личности, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Срок наказания осужденному определен в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 состояние его здоровья.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 (Восьми) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры. 

Председательствующий: И.И.Поспелов