Дело № 2а-875/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, опроведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что по результатам проведенной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом административному истцу было выдано оспариваемое предписание, в котором указано, что ею неправомерно изменен класс функциональной пожарной опасности части здания, расположенного по адресу 

<

адрес> – Ф.1.4 (одноквартирные жилые дома) без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. Указано, что часть жилого дома фактически используется как помещение общественного назначения, а именно как нотариальная контора

В обосновании предъявленных требований главный государственный инспектор ссылается на положения статей 28 и 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» и на подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».

Вместе с тем, поскольку реконструкция принадлежащего ей помещения – офиса частнопрактикующего нотариуса, была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления администрации Сосновского поссовета Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения органов архитектуры, с согласия собственников супругов С-вых и в соответствии с утвержденным проектом, и с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно с семьей проживает в указанном доме, с этого времени перевела в офисную часть здания свой нотариальный офис, данные нормативные положения к указанному объекту защиты не применимы.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Федяев А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения административного ответчика, в дополнение пояснив, что поскольку истица использует нотариальный офис до введения в действие данного правового регулирования, данные положения не должны к ней применяться. Просил признать предписание главного государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного ответчика– начальник территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области – ФИО2, действующий по доверенности, административный иск не признал, счел административный иск необоснованным, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление, приобщенные к материалам дела. При этом пояснил, что проверка пожарной опасности помещения истицы до этого не проводилась, поскольку оно числилось как жилое помещение, была проведена проверка только по заявлению соседки ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году. В жилом доме не предусмотрено нахождение наемных рабочих, документов о проведенной реконструкции и сдаче жилого дома в эксплуатацию истицей не было предоставлено. В соответствии с Административным регламентом в предписании установлен только факт нарушения, а способ устранения нарушения требований законодательства, истец может выбрать сама, причем возможно несколько способов.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных выше положений закона решение об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается в случае, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и указанными решением, действием (бездействием) были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) и принятия оспариваемых решений возлагается на административного истца. 

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Моршанска Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка архива, нотариальной конторы, расположенных по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 по соблюдению в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований.

В тот же день территориальным отделом было выдано предписание №, которым установлено нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности, а именно: изменен класс функциональной пожарной опасности части здания по адрес: 

<

адрес> –Ф1.4 (одноквартирные жилые дома) без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации (часть помещений жилого дома фактически используется как помещения общественного назначения, а именно как нотариальная контора).

Исходя из данного предписания, нарушены требования ст.28, 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункт «О» пункта 23 «Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу абз. 10 ст. 6 того же Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из приведенных выше норм следует, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица органа государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей или организаций. При этом условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, которые не устранены на момент выдачи такого предписания.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 - ФЗ ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.ч. 2, 3).

В силу части 4 данной статьи в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит № долей жилого дома, площадью № кв.м. и № долей земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>

В соответствии с постановлением администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено провести реконструкцию жилого дома по данному адресу, согласно изготовленному плану реконструкции с соблюдением строительных норм. Кроме того, ФИО1 обязали изготовить проектно-сметную документацию на строительство, согласовав с ее архитектором района. После завершения реконструкции жилого дома обратиться в приемную комиссию при администрации района о сдаче объекта в эксплуатацию, после чего зарегистрировать строение в Сосновском участке ГУПТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был изготовлен строительный паспорт на реконструкцию жилого дома в 

<

адрес>

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции. Таким образом, данный объект недвижимости не введен в эксплуатацию.

Из объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, и письменных материалов дела также следует, что часть реконструированного жилого дома используется как нотариальная контора (офис).

Как отмечалось судом выше, в ходе проведения территориальным отделом внеплановой проверки были выявлены допущенные ФИО1 при реконструкции жилого помещения нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - Ф, а также подпункт «О» пункта 23 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (п.1.3 СП 1.13130.2009). 

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 – ФЗ требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123 - ФЗ, применяются к существующим объектам защиты, введенным в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих требований, в случае реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения объектов защиты, а также при изменении их функционального назначения.

Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных стандартах и СНиПах данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных документах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. 

В силу данной статьи, а также п. 5.21 СНиП 21-01-97, к классу функциональной опасности Ф1.4 относятся одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, к классу функциональной безопасности Ф3.5 относятся помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.

Таким образом, принимая во внимание сведения, содержащиеся в строительном плане на реконструкцию на жилой дом по адресу: 

<

адрес> следует признать, что на момент реконструкции он соответствовал классу функциональной опасности Ф1.4.

При этом в последующем функциональное назначение помещения изменялось, в настоящее время часть помещения используется для осуществления деятельности нотариуса, как нотариальный офис, который имеет класс функциональной пожарной опасности отличный от класса жилого дома. Причем документы, подтверждающие проведение реконструкции, а также смену функциональной пожарной опасности части здания, на момент проверки представлены не были.

При таких обстоятельствах довод представителя административного истца относительно недопустимости применения в отношении вышеназванного помещения после изменения его функционального назначения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123 - ФЗ, а также подпункт «О» пункта 23 «Правил противопожарного режима В РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», нельзя признать обоснованным. 

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (п. 1.7 СНиП 21-01-97).

Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ.

Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ до его вступления в силу, подлежали применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом от 22.07.2008 N 123 - ФЗ более высоких требований пожарной безопасности.

Таким образом, федеральный законодатель включил вышеназванные Строительные нормы и правила в систему технического регулирования и придал им правовую форму, при которой их применение обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ к объекту технического регулирования.

Следовательно, Строительные нормы и правила, не теряя своего технического характера, приобрели качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ, содержащие технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и подлежащие применению в нормативном единстве с названным Федеральным законом.

Данная правовая позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N АКПИ13-662 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр Специальной связи" о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 * "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что жилой дом после изменения его функционального назначения - обустройство помещение нотариальной конторы (офиса) и вплоть до настоящего времени представляет собой объект пребывания неограниченного количества людей, относящийся к классу функциональной опасности Ф3.5, неисполнение ФИО1 вышеприведенных требований СНиП, Федеральных законов и Правил приводило и приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а потому данные требования подлежали применению в отношении указанного помещения. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 -176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Тамбовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного Управления МЧС России по Тамбовской области об оспаривании предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 20 июля 2018 года.

Судья: О.Е. Моисеева