Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.2026 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием представителя финансовой организации ФИО1, представителя финансового уполномоченного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-110850/5010-006 от 02.10.2025, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Требования мотивированы тем, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный при его вынесении вышел за пределы своей компетенции, установленной Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Согласно данному закону, финансовый уполномоченный вправе рассматривать лишь имущественные требования потребителей финансовых услуг, основанные на договоре, размер которых не превышает 500 000,00 руб. В рассматриваемом же случае, как полагает банк, спор по своей правовой природе выходит за рамки такого досудебного урегулирования. Требование ФИО3 основано на утверждении о навязывании дополнительной услуги и оценке законности условий договора, что относится к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, финансовый уполномоченный, разрешая спор по существу и взыскивая денежные средства, неправомерно присвоил себе судебные полномочия, что является самостоятельным основанием для отмены его решения.

Кроме того, банк указывает, что в нарушение части 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ оспариваемое решение не является обоснованным и не соответствует законодательству. Оно основано на собственных, ничем не подтвержденных суждениях уполномоченного, в частности, на ошибочном выводе о том, что опция «Своя ставка Плюс» в составе пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой фактическое внесение изменений в кредитный договор и является скрытой дополнительной платой за кредит. Такой подход, по мнению банка, свидетельствует о смешении принципиально разных правовых конструкций и неверном применении норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор 

<

***> от 06.08.2024 на сумму 5 570 000,00 руб. был заключен с ФИО3 на добровольной основе. Все его существенные условия, в том числе размер процентной ставки, были согласованы сторонами индивидуально. Процентная ставка в размере 3,5% годовых была установлена именно в связи с подключением заемщиком комплексного пакета услуг «Домклик Плюс». Данное условие, как и условие о ее увеличении до 4,5% годовых в случае отказа от пакета, было изначально зафиксировано в индивидуальных условиях кредитования и не изменялось в одностороннем порядке. Такая практика предоставления скидки к ставке при приобретении дополнительного сервиса не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обычной банковской практикой, что подтверждается существующей судебной практикой.

Пакет услуг «Домклик Плюс» является возмездной дополнительной услугой, оказываемой на основании отдельного договора присоединения, и включает в себя три ключевые опции: «Своя ставка Плюс» (дисконт к процентной ставке), страхование жизни и здоровья заемщика, а также подписку «СберПрайм» с широким набором преимуществ. Этот пакет представляет собой неделимый комплекс, условия которого не могут рассматриваться и оцениваться по отдельности. Опция снижения ставки не предлагается и не может быть приобретена заемщиком отдельно от всего пакета. Поэтому вывод финансового уполномоченного о неправомерности именно этой составной части пакета является несостоятельным, так как искажает согласованную волю сторон и правовую природу комплексной услуги.

Все условия были должным образом доведены до сведения ФИО3, который 06.08.2024 собственноручно подписал заявление на предоставление потребительского кредита, дополнительную информацию к заявлению-анкете, а также отдельное заявление о подключении пакета услуг «Домклик Плюс». Плата за первый год обслуживания в размере 28 366,00 руб. и за последующий период в размере 27 851,87 руб. была внесена им добровольно. Поскольку услуги в рамках оплаченных периодов были оказаны банком в полном объеме и приняты потребителем, обязательство считается надлежаще исполненным в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для возврата денежных средств, даже частичного, не имеется. Финансовый уполномоченный, взыскивая 7 200,00 руб., проигнорировал этот фундаментальный принцип гражданского права.

Кроме того, банк обращает внимание на то, что финансовый уполномоченный ссылался на судебную практику по спорам с иными кредитными организациями, однако данные дела не имеют правовой связи с настоящим спором, а содержание оспариваемых услуг в них существенно отличается от комплексного пакета «Домклик Плюс». Указанные судебные акты не обладают преюдициальным значением для разрешения данного дела.

Исходя из изложенного, ПАО «Сбербанк» настаивает на том, что решение финансового уполномоченного от 02.10.2025 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выходит за рамки предоставленных законом полномочий и нарушает права и законные интересы банка, в связи с чем, подлежит безусловной отмене судом.

В своем возражении представитель финансового уполномоченного ссылается на то, что решение от 02.10.2025 было вынесено в полном соответствии с его компетенцией и нормами действующего законодательства. Полномочия финансового уполномоченного по рассмотрению споров с участием потребителей финансовых услуг прямо установлены статьями 1 и 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Он полагает, что в рамках своей деятельности вправе рассматривать требования, связанные с ничтожными условиями договоров, которые ущемляют права потребителей, в том числе на основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Констатация ничтожности такой сделки или ее части не требует судебного признания и может быть осуществлена финансовым уполномоченным для восстановления нарушенного права потребителя. Таким образом, рассмотрение вопроса о возврате денежных средств, уплаченных по ничтожному условию договора, является закономерным осуществлением его юрисдикции и не выходит за установленные законом рамки.

По существу спора финансовый уполномоченный обосновывает свою позицию тем, что опция «Своя ставка Плюс» в составе пакета услуг «Домклик Плюс» по своей правовой природе не является самостоятельной услугой. Анализ условий договора показывает, что подключение данной опции фактически представляет собой изменение существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», платой за кредит являются проценты, начисляемые на сумму долга. В рассматриваемом же случае с потребителя взималась твердая денежная сумма (5 570,00 руб.) за изменение процентной ставки, что, по мнению финансового уполномоченного, является дополнительной платой за кредит, установленной в нарушение указанной нормы закона. Такое условие, ущемляющее права потребителя, квалифицировано как ничтожное на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, что и послужило основанием для взыскания данной суммы в пользу потребителя.

Что касается фиксированной платы за обслуживание пакета в размере 1 630,00 руб., представитель финансового уполномоченного указывает, что банком не представлено каких-либо доказательств, раскрывающих содержание действий по обслуживанию, которые совершались бы за эту плату. Поскольку входящие в пакет опции «Своя ставка Плюс» и страхование имеют собственный расчет стоимости, а подписка «СберПрайм» предоставляется бесплатно, взимание отдельной фиксированной суммы за «обслуживание» пакета выглядит как скрытая дополнительная комиссия, не имеющая встречного предоставления.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а потому просит суд отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 поддержала доводы заявления, дополнительно отметив, что вывод финансового уполномоченного о ничтожности условия основан на ошибочном толковании норм права и не учитывает комплексный характер пакета услуг, имеющего самостоятельную потребительскую ценность.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2, в свою очередь, возражал против удовлетворения требований банка, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, его соответствии сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Потребитель финансовой услуги ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО3 (далее – Заемщик, Потребитель) 06.08.2024 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 5 570 000,00 руб. В индивидуальных условиях кредитного договора была установлена процентная ставка в размере 3,5% годовых при условии подключения и сохранения действия пакета услуг «Домклик Плюс» (л.д. 70-72).

Указанные условия предусматривали возможность увеличения процентной ставки на 1 процентный пункт в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг или отсутствия оплаты за него.

В тот же день Заемщик подписал дополнительную информацию к заявлению-анкете, содержащую предложение о подключении пакета услуг «Домклик Плюс» за отдельную плату в размере 28 366,00 руб., а также заявление о заключении договора об обслуживании данного пакета услуг (оборот л.д. 63-64).

На основании распоряжения Заемщика 06.08.2024 с его банковского счета была списана указанная сумма в качестве платы за первый год обслуживания пакета. Пакет услуг включал в себя три компонента: услугу «Своя ставка Плюс» (предоставление дисконта к процентной ставке по кредиту), услугу страхования жизни и здоровья заемщика, а также подписку «СберПрайм» (оборот л.д. 69).

Согласно тарифам, плата в размере 28 366,00 руб. состояла из страховой премии (21 166,00 руб. или 0,38% от суммы кредита), платы за услугу «Своя ставка Плюс» (5 570,00 руб. или 0,1% от суммы кредита) и фиксированной платы за обслуживание пакета в размере 1 630,00 руб. Подписка «СберПрайм» в рамках пакета предоставлялась без дополнительной оплаты.

25.07.2025 и 05.08.2025 Заемщик обращался в Банк с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за пакет услуг в 2024 году, и о заключении дополнительного соглашения об изменении условий, однако получил отказ. 06.08.2025 с его счета была списана плата за очередной год обслуживания пакета в размере 27 851,87 руб. Не добившись удовлетворения своих требований в досудебном порядке, 11.09.2025 Заемщик обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2025 № У-25-110850/5010-006 требования Заемщика были частично удовлетворены (л.д. 16-24). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга «Своя ставка Плюс» по своей правовой природе не является самостоятельной услугой, а представляет собой изменение существенного условия кредитного договора – процентной ставки. Взимание за это изменение отдельной платы в твердой сумме было квалифицировано как дополнительная плата за кредит, установленная с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть как ничтожное условие. Также финансовый уполномоченный счел необоснованным взимание фиксированной платы за обслуживание пакета в размере 1 630,00 руб., поскольку Банком не раскрывалось содержание соответствующих действий.

В связи с этим с Банка было взыскано 7 200,00 руб. (5 570,00 руб. + 1 630,00 руб.) в пользу Заемщика. Требования о возврате средств, списанных в 2025 году, и о заключении дополнительного соглашения были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и выходом за пределы компетенции финансового уполномоченного соответственно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 № Ф09-6537/19 по делу № А50-2922/2019, подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-24734 по делу № А50-2922/2019, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг «Домклик Плюс», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о снижении процентной ставки, обозначенное как опция «Своя ставка Плюс», является неотъемлемым и ключевым элементом данного пакета. Однако его содержание по существу сводится к изменению существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, которое изначально подлежало согласованию сторонами в индивидуальном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Предоставление дисконта к ставке не создает для заемщика отдельного имущественного блага, выходящего за рамки уже существующего кредитного обязательства, а представляет собой модификацию самого этого обязательства. Следовательно, взимание отдельной платы в твердой сумме за данную опцию фактически означает установление дополнительного платежа за кредит, что противоречит существу кредитных отношений, статье 9 Закона № 353-ФЗ и положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым платой за пользование кредитом являются исключительно проценты.

Более того, структурирование правоотношений, при котором получение экономически значимого условия кредита (льготной процентной ставки) поставлено в зависимость от оплаты комплекса услуг, часть которых не имеет к изменению ставки прямого отношения, в условиях отсутствия документально оформленной и ясной для потребителя альтернативы в виде сопоставимого варианта кредитования без подключения пакета, не может быть признано надлежащим способом согласования индивидуальных условий.

Такой подход ограничивает возможность заемщика сделать осознанный выбор, сопоставив все экономические последствия, и создает ситуацию, при которой его формальное согласие на подключение пакета не может рассматриваться как полностью информированное и добровольное в части, касающейся изменения процентной ставки.

Учитывая, что опция «Своя ставка Плюс» является неразрывной и доминирующей частью пакета, определяющей его привлекательность для заемщика, а ее предоставление не влечет совершения кредитором каких-либо иных действий, кроме применения согласованного в договоре механизма изменения ставки, взимание платы за нее представляет собой взимание платы за изменение условия договора.

Подобное условие, нарушающее императивные нормы законодательства о потребительском кредите, в силу части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недопустимым, ущемляющим права потребителя и ничтожным.

Что касается фиксированной платы за обслуживание пакета в размере 1 630,00 руб., то Банком не представлено каких-либо доказательств, которые бы конкретизировали и раскрывали содержание фактических действий, осуществляемых в рамках этой оплаты. Не определено, какие именно операции, услуги или функции, отличные от уже оказанных и отдельно тарифицированных компонентов (пакета опции «Своя ставка Плюс» и услуги страхования), выполнялись кредитором за указанную сумму. При этом подписка «СберПрайм», согласно условиям публичной оферты, предоставлялась в рамках пакета без дополнительной оплаты. Таким образом, плата в размере 1 630,00 руб. не может быть отнесена ни к стоимости одной из входящих в пакет опций, ни к оплате реальных и значимых действий по обслуживанию, создающих для потребителя самостоятельное имущественное благо.

Отсутствие ясного и подтвержденного встречного предоставления за взимаемую сумму не позволяет квалифицировать данный платеж как обоснованный и законный, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его удержания с заемщика.

Применительно к доводам ПАО «Сбербанк России» о превышении финансовым уполномоченным своих полномочий, суд считает их несостоятельными. Финансовый уполномоченный не признавал договор или его часть недействительной, а констатировал ничтожность конкретного условия, ущемляющего права потребителя, на основании прямого указания закона. Рассмотрение требования о возврате денежных средств, уплаченных по такому ничтожному условию, прямо относится к имущественным требованиям потребителя, вытекающим из договора, и входит в установленную Федеральным законом № 123-ФЗ компетенцию финансового уполномоченного. Тот факт, что заемщик воспользовался льготной ставкой, не лишает его права на защиту от недопустимых условий договора и не свидетельствует об оказании ему услуги, создающей отдельное благо.

Следовательно, решение финансового уполномоченного, удовлетворившего требование заемщика ФИО3 о возврате 7 200,00 руб., основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и целям защиты прав потребителей финансовых услуг. Оснований для отмены данного решения не имеется.

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России» о добровольном и осознанном характере соглашения, суд отмечает, что само по себе наличие подписи заемщика на документах, содержащих общее упоминание о пакете услуг, не может служить безусловным доказательством надлежащего информирования и получения действительного согласия. Для формирования свободной воли потребителя кредитор обязан был предоставить заемщику исчерпывающую, понятную и сопоставимую информацию, включая наглядные расчеты и альтернативный вариант кредитования на сопоставимых основных условиях без подключения пакета услуг. Отсутствие такого полноценного информирования лишает формальное согласие заемщика качества добровольного и осознанного волеизъявления в отношении основного условия о процентной ставке.

Утверждение Банка о комплексном характере пакета услуг и самостоятельной ценности входящих в него компонентов также отклоняется судом. Доминирующим и экономически определяющим элементом пакета для заемщика являлась именно опция «Своя ставка Плюс», то есть получение льготной процентной ставки. Иные компоненты пакета, такие как подписка «СберПрайм», не меняют правовой природы основного обязательства и не опровергают квалификации взимания платы за изменение ставки как недопустимого. Ссылка на принцип свободы договора не может быть применена для оправдания условий, противоречащих императивным нормам закона, защищающим права потребителей от навязывания дополнительных платежей.

Довод о надлежащем исполнении обязательств и, как следствие, отсутствии оснований для возврата денежных средств, основан на смешении правовых конструкций. Потребитель оспаривает не качество оказанных услуг, а законность самого условия об оплате, которое признано ничтожным. Возврат суммы, уплаченной по ничтожному условию, является следствием применения положений закона, а не оценкой исполнения договора. Бремя доказывания обоснованности расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, которые заемщик вправе отклонить, лежит на банке, однако такие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Таким образом, системный анализ условий кредитного договора и пакета «Домклик Плюс» в контексте действующего законодательства приводит к однозначному выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного. Ни один из приведенных банком доводов не опровергает установленных финансовым уполномоченным нарушений и не свидетельствует о выходе последнего за пределы предоставленной ему законом компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-110850/5010-006 от 02.10.2025, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 09.02.2026.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-53/2026

Решение не вступило в законную силу.