Дело № 2-2457(2019) копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 542 890,51 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 628,91 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту № (с возможностью дальнейшего перевыпуска). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненым и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получении карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 542 890,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 449 305 рублей; просроченные проценты – 75 631,82 рубль, неустойка – 17 953,69 рубля. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Банк просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 953,69 рублей. 

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не направил представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГПК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.09.2017 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты «Credit Momentum» с лимитом кредита 600 000 рублей (л.д.8). 

Согласно п.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) ответчику Банк предоставил для проведения операций возобновляемый Лимит кредита в размере 600 000 рублей.

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными Общими условиями по ставке 23,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% (п.12 Индивидуальных условий) (л.д.9-12).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

С содержанием Индивидуальных условий, Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, ответчик ознакомлен и согласен с ними и обязуется выполнять, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обязательства Банка по выдаче ответчику ФИО1 кредитной карты № с возобновляемым лимитом кредита в сумме 600 000 рублей и открытия счета исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л.д. 15-19).

Из выписки по счету следует, что в нарушение принятого на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ оплата ежемесячных платежей по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком производилась с нарушениями в части сроков и сумм(15-19).

Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банков возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении им Договора.

В связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства, в адрес ФИО1 банком от ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22,23). 

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 542 890,51 рублей, из них: просроченный основной долг – 449 305 рублей; просроченные проценты – 75 631,82 рубль, неустойка – 17 953,69 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства. Иного расчета задолженности, а равно доказательств, подтверждающих уплату задолженности в пользу Банка, ответчиком не представлено. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежной суммы в размере 600 000 рублей и положения кредитного договора. 

На основании статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд документов, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 542 890,51 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер неисполненных обязательств, а также то, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 17 953,69 рубля (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 523 943, 73 рублей, из них: просроченный основной долг – 449 305 рублей; просроченные проценты – 75 631,82 рубль, неустойка – 17 953,69 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 953,69 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья:/подпись/ 

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2457(2019)

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-002811-97