Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Телина С. А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации половины выплаченных процентов, суммы основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации половины выплаченного: основного долга в сумме 77913 рублей 00 копеек, процентов в сумме 199455 рублей 00 копеек, указав, что по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака, а также общих долгов, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гола Решение оставлено без изменения. Суд признал общим долгом супругов кредитное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанком» в размере 819000 рублей 00 копеек, а также право ФИО4 на компенсацию произведенных выплат по договору, включая проценты за пользование кредитом. Так как на момент представления документов в суд кредит полностью не был погашен и выплаты полностью не были произведены, суд выделил только часть уплаченных денежных средств по основному долгу по кредитному договору на момент ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, с мая 2014 года и до полной выплаты кредита им уплачено 398910 рублей 14 копеек процентов по договору, право на компенсацию половины, которых за ним признал суд, а так же 155827 рублей 00 копеек им оплачены после предоставления документов в августе 2017 года в Индустриальный районный суд для раздела долга. Так как суд признал общим долгом супругов кредитное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанком» в размере 819000 рублей 00 копеек, а также право ФИО4 на компенсацию произведенных выплат по договору, включая проценты за пользование кредитом, учитывая, что на момент вынесения судебного решения кредитное обязательство полностью исполнено не было, просит суд его исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию половины выплаченных сумм основного долга в размере 77913 рублей 00 копеек, компенсацию выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 221756 рублей 00 копеек, пояснив, что Индустриальным районным судом 

<

адрес> был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и кредитного договора заключенного ФИО4 с ПАО «Сбербанк России». До рассмотрения дела судом истцом была погашена только часть долга, просят взыскать 1/2 выплаченной суммы, а также проценты за период с 02.2014 года по 02.2018 год, так как судом проценты с ответчика не взыскивались, ими их взыскание не заявлялось. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основания изложенным в возражениях, пояснив, что не согласна с тем, что долг по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 признали общим долгом, так как кредит брался не на нужды семьи. Истец при разделе имущества путался в показаниях, то говорил, что брал его на лечение ребенка, но не предоставил ни одной справки подтверждающей это, то говорил, что брал на приобретение автомобиля. В настоящее время решение судов обжалуется в кассационном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, по доводам изложенным в возражениях, пояснил, что если говорить по процентам превышающим период взыскания, в данном случае истец должен был руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, в рамках другого дела просить о вынесении дополнительного решения по делу. Если говорить о том, что период взыскания указан неверно, то сумма остатка по кредиту составляет 168992 рубля 81 копейка, половина, которая подлежит взысканию, составляет 84496 рублей 41 копейка. Однако данная сумма не может быть взыскана с ответчика, учитывая тот факт, что она до сих пор обжалует решение о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования ФИО2 к ФИО4 о признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, понесенных судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. Признан совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО2: недостроенный жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежная компенсация за проданный автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170050 рублей, в счет компенсации за проданный автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей, в счет оплаты услуг специалиста в размере 9000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 40000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4, в счет компенсации по произведенным платежам по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в сумме 221996 рублей 27 копеек, в счет компенсации понесенных расходов на оплату строительства дома по адресу 

<

адрес> размере 533250 рублей. Произведен зачет денежных обязательств, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма 186196 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано. На стр.9 Решения Индустриального районного суда 

<

адрес> указано, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 819000 рублей 00 копеек со сроком возврата по истечении 60 месяцев. Так как стороны не пришли к соглашению о добровольном разделе долга, суд считает возможным произвести раздел в судебном порядке. Суд считает возможным разделить долг в равных долях по 1/2 доли, при этом, суд считает необходимым при разделе долга возложить на сторону заявившему исковые требования право требования данного долга с другой стороны, не изменяя при этом ранее заключенных кредитных договоров, с банковскими организациями. До прекращения сторонами брачных отношений - с апреля 2014 года, и до рассмотрения данного гражданского дела в суде, долг по этому договору не погашен, кредитные обязательства заемщиком полностью не исполнены. Из условий и существа обязательств, возникших у ФИО4 перед ПАО «Сбербанком России» следует, что должник обязан исполнить обязательство лично. Банки-кредиторы своего согласия на перевод долга по кредитному договору к другому должнику не давали. В ходе рассмотрения дела истцы требований об изменении кредитного договора к кредиторам не предъявляли. Должник по кредитным договорам ФИО4 имеет право на взыскание с бывшего супруга части выплаченных им банку кредитных средств после прекращения брака. При определении размера долга, суд принимает во внимание, что полученные денежные средства по данному кредиту были потрачены на приобретение автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №. На основании изложенного, принимая во внимание, что приобретенный автомобиль признан судом совместным имуществом, что дает суду основание о взыскании с ФИО2 1/2 доли выплаченных по данному договору средств в счет долга и уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании предоставленных сведениях по выплатам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, понесенных судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Так как Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано право должника по кредитному договору ФИО4 на взыскание с бывшего супруга части выплаченных им банку кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брака. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 доля выплаченных по данному договору средств в счет долга и уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании предоставленных сведениях по выплатам, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО4 должна быть взыскана сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135854 рубля 47 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20254 рубля 85 копеек.

Однако, так как истец просит взыскать сумму основного долга оплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с 09.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77913 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате госпошлины, так же подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2029 рублей 97 копеек. Так как истец увеличил исковые требования, то согласно подп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса, с него подлежит взысканию недостающая часть госпошлины, в соответствии с увеличенной ценой иска, в сумме 223 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию по произведенным платежам по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ половина выплаченных процентов в сумме 20254 рубля 85 копеек, сумма основного долга в сумме 77913 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме 2029 рублей 97 копеек, а всего 100197 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования – 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 223 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд черезИндустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.