Дело № 2-6678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к УМВД России по г.Нижнему Новгороду, отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерство Финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам УМВД России по г.Нижнему Новгороду, отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерство Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] действиями ответчика, а именно: сотрудниками отделения полиции №1 Автозаводского района, далее «ОП№1» оперуполномоченными ФИО4, ФИО5, их руководителем ФИО6 и другими сотрудниками ОП №1, выносившими незаконные постановления в этот период времени по КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] (материал дополнительной проверки [ № ]), истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах:

[ 00.00.0000 ] в ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду истцом подано заявление по факту мошеннических действий ФИО7 по неисполнению договоров займа на общую сумму 740 000 рублей, КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] (материал дополнительной проверки [ № ]). Из материала проверки [ № ] следует, что оперуполномоченными ОП №1 каждый раз после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически никакой дополнительной проверки не проводилось, мер к выполнению указаний прокурора не предпринималось. Данный факт подтверждается Постановлением Автозаводского районного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. Указанными действиями Ответчика при данных обстоятельствах Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нарушении здоровья, нарушении психологического благополучия, что повлекло утрату истцом веры в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 500 000 рублей. Причиненный моральный вред истец обосновывает тем, что умален авторитет правоохранительных органов, нарушением прав истца ему причинены нравственные страдания, нарушено его психологическое благополучие, умален авторитет президента, реформирование которым милицию в полицию оказалось фикцией. В результате бездействия ответчика истец полностью утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Истцу причинен моральный вред вследствие затруднения доступа к правосудию должностными лицами ОП №1 Автозаводского района г.Н.Новгорода, гарантированного Конституцией РФ, который выразился в нравственных страданиях. Вследствие сильных переживаний у истца обнаружилась бессонница, депрессия, на диагностирование проблем со здоровьем Истец потратил сумму 12450 руб.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи существующей судебной практикой по аналогичным делам, Истец снижает сумму иска в 250 раз до 2 000 рублей.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] , следует, что если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда; если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага, то дело по такому требованию подсудно районному суду.

Истец просит взыскать с Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Адрес: г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 1 в пользу ФИО1 АнатО.ча Адрес: [ адрес ] компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Адрес: г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 1 в пользу ФИО1 АнатО.ча Адрес: [ адрес ] госпошлину в суд 300 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечена оперуполномоченный ФИО5 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать солидарно с УМВД России по г. Н.Новгороду, Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. Адрес: [ адрес ], Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Адрес: [ адрес ] в пользу ФИО1 АнатО.ча Адрес: [ адрес ] компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать солидарно с УМВД России по г. Н.Новгороду, Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. Адрес: г. Нижний Новгород, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Адрес: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 1 в пользу ФИО1 АнатО.ча Адрес: [ адрес ] госпошлину в суд в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с УМВД России по г. Н.Новгороду, Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. Адрес: [ адрес ], Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Адрес: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 1 в пользу ФИО1 АнатО.ча (Адрес: [ адрес ]) расходы на оплату услуг представителя по договору о юридической помощи от [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] истцом в прокуратуру Автозаводского района было подано заявление об ускорении проведения проверки по материалу [ № ]. [ 00.00.0000 ] истцом получено постановление прокуратуры Автозаводского района об отказе удовлетворения заявления об ускорении (прокуратура назвала заявление об ускорении - жалобой). В данном постановлении от [ 00.00.0000 ] (абзац 7) подтверждаются факты нарушений сотрудниками отдела полиции №1 в рамках проведения проверки по материалу [ № ], указанные истцом. Нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОП №1 в рамках проведения проверки по материалу [ № ], подтверждаются и Постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] . Постановление от [ 00.00.0000 ] , полностью копирует другое постановление от [ 00.00.0000 ] .

В качестве доказательств индивидуальных особенностей истца, истец приобщает документы о прохождении службы в МВД СССР и увеличивает моральный вред в два раза, всего в сумме 4 000 рублей. Истец поясняет увеличение морального вреда следующим: Своим (действием) бездействием сотрудники Отдела полиции №1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода дискредитируют президента Российской федерации, который подписал Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О полиции» и Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 03.05.2018). Своими действиями (бездействием) в рамках проведения проверки по материалу [ № ] сотрудники Отдела полиции №1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода указывают на юридическую фикцию вышеуказанных законов «О полиции» (Статья 1. Назначение полиции п.1) и Указа президента от 21.12.2016 N 699 (ред. от 03.05.2018) (I. Общие положения, пункт 2 часть 4). Данные факты подтверждаются Постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] и постановлением от [ 00.00.0000 ] прокуратуры Автозаводского района г. Нижнего Новгорода об отказе удовлетворения заявления об ускорении.

Являясь бывшим военнослужащим МВД СССР, считая, что умален авторитет президента Российской Федерации сотрудниками отела полиции №1 г. Нижнего Новгорода, истец испытывает нравственные страдания по этому поводу, нарушено психологическое благополучие истца. В результате бездействия сотрудников полиции ОП №1 по вышеуказанным фактам, истец полностью утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.

[ 00.00.0000 ] истцом заключен договор с ФИО8 о юридических услугах по данному делу на сумму 10 000 рублей [ 00.00.0000 ] истцом произведен расчет с ФИО8 на данную сумму по акту приема-передачи денежных средств и акту выполненных работ от [ 00.00.0000 ] . Сумма 10 000 рублей за юридические услуги по данному договору определена исходя из обычных условий делового оборота.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России, Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Министерства Финансов РФ ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ОП № 1 г.Нижнего Новгорода, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО7 по неисполнению договоров займа на общую сумму 740 000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного Отделения №1 Отдела ЭБиПК полиции Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО5 от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением оперуполномоченного Отделения №1 Отдела ЭБиПК полиции Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО5 от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: признать незаконным бездействие ОП №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, проявленное при проверке сообщения о преступлении, поступившее от ФИО1, обязав начальника ОП № 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду устранить допущенные нарушения. Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное [ 00.00.0000 ] оперуполномоченным ФИО5, обязав устранить допущенные нарушения.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в прокуратуру Автозаводского района г.Нижнего Новгорода с заявлением об ускорении проведения проверки по материалу [ № ].

Постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] оказано в удовлетворении жалобы ФИО1 по факту бездействия сотрудников ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, не уведомлении заявителя о результатах принятых процессуальных решений, несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалоб прокуратурой района и неисполнения постановления Автозаводского районного суда от [ 00.00.0000 ] . 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 по материалу проверки [ № ] года об отказе в возбуждении уголовного дела. Признать бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду в части неисполнения постановления Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] .

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает наличием постановления Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] о признании незаконным бездействия ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное [ 00.00.0000 ] , а также указанием на ухудшение состояния здоровья и умаление авторитета Президента РФ сотрудниками отдела полиции № 1.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи незаконными действиями сотрудников отдела полиции, не предоставлено.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что в результате бездействия сотрудников полиции были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Поскольку доводы иска о бездействии сотрудников правоохранительных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме; истцом не доказано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении; в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований и факта физических и нравственных страданий, отсутствие незаконности действий должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО.ча к УМВД России по г.Нижнему Новгороду, отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерство Финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Кучерова