Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1801/2018

г. Астрахань

30 августа 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Протасовой М.П., 

адвокатов Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани»: ФИО1, представившей удостоверение № 405 и ордер № 0015956 от 27 августа 2018г.; Тарасенко А.А., представившей удостоверение № 895 и ордер № 0021514 от 29 августа 2018г.;

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажгельдиева Г.М. в интересах обвиняемых ФИО3 и ФИО2 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июля 2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемых ФИО3, ФИО2, адвокатов Степанову Г.Н. и Тарасенко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Протасову М.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Астраханской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации.

В ходе судебного следствия защитником - адвокатом Ажгельдиевым Г.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, и освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимыми был полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июля 2018г. ходатайство стороны защиты удовлетворено и уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации прекращено на основании ст.76.2 УК Российской Федерации с назначением судебного штрафа в размере 40000 рублей каждому со сроком его оплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Адвокатом Ажгельдиевым Г.М. в интересах ФИО3 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда в части размера назначенного каждому из них судебного штрафа и срока его уплаты. Полагает, что судом не учтено мнение ФИО2 и защитника о назначении минимального штрафа с учетом имущественного и семейного положения ФИО2, на иждивении которого 3 малолетних детей, неработающая жена, его заработок в качестве пожарного в размере 9-10 тысяч рублей в месяц; а ФИО3 временно не работает, не имеет возможности уплаты штрафа в установленные сроки.

Обращает внимание, что ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали свою вину полностью, раскаялись в содеянном, полностью погасили причиненный государству ущерб в размере 2000 рублей, судимостей не имеют, положительно характеризуются, привлекались к ответственности за преступление средней тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что у суда имелись все основания для назначения судебного штрафа в минимальном размере.

Просит изменить постановление суда, снизив размер судебного штрафа до 20000 рублей каждому, установив срок оплаты в течение трех месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Ажгельдиева Г.М. о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации, в отношении ФИО3 и ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последние возместили причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.Т.А.. и чеками-ордерами (т.2 л.д.181), впервые привлекаются к уголовной ответственности, вменяемое им преступление отнесено к категории средней тяжести, не возражали против прекращения дела.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом соблюден.

Выводы суда о назначении ФИО2 и ФИО3 судебного штрафа в размере и срок, в течение которого они обязаны его уплатить судом мотивированы, оснований не согласится с выводами суда не имеется. Размер назначенного судебного штрафа не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 104.5 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешая вопрос о размере судебного штрафа и сроке его уплаты, учел в соответствии со ст. 104.5 УК Российской Федерации тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО2 и ФИО3, возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

При этом конкретные сведения о семейном и имущественном положении ФИО2 и ФИО3, на которые ссылается в жалобе адвокат, суду были известны на момент рассмотрения уголовного дела, и в полной мере учтены судом при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты.

Таким образом, назначенный судом каждому из обвиняемых размер судебного штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, будет служить достижению целей исправления обвиняемых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июля 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ажгельдиева Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.В.Чуб