Дело №1-37/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

«5» мая 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Вазганава К.Д., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Макарова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению 

ФИО4, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено на территории города Кольчугино Владимирской области в 2016 году при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ФИО4, ФИО8 и Свидетель №2 находились в помещении бани, расположенной на земельном участке у дома № по улице 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ФИО8 и Свидетель №2 спят, около 7 часов 10 июля ФИО4 из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из помещения указанной бани, тайно похитил и перенес к себе в дом мобильный телефон марки «AppleiPhone 5sCPO 16 GB» с USB шнуром, принадлежащие ФИО8, стоимостью 21000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем он заявил о своей неосведомленности о месте нахождения этого телефона.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Он пояснил, что в июле 2016 года совместно с ФИО8 и Свидетель №2 употреблял алкогольные напитки в помещении бани (предбаннике), расположенной на 

<

адрес>. У ФИО8 был телефон марки «iPhone 5s» в корпусе чёрно-серого цвета, на котором он включил музыку и положил на стул у розетки, где они распивали спиртное. Через некоторое время все пошли спать. Около 6-7 часов утра, когда все спали, он /ФИО4/ увидел, что мобильный телефон так и лежит на стуле, похитил его и отнес в помещение комнаты 

<

адрес>, после чего вернулся в помещение бани, где лёг спать. Проснувшись, ФИО8 не обнаружил телефона. Они искали телефон вместе и о том, что телефон похищен им (ФИО4) он не сообщил. После этого ФИО8 вызвал сотрудников полиции и написал заявление о пропаже мобильного телефона. Похищенный телефон в сентябре он оставил в залог женщине по имени Свидетель №1, работающей в магазине «С.» за 12000 рублей.

Признания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждены исследованными по делу доказательствами. 

Так из оглашенных в суде в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 при допросе в период предварительного следствия по делу следует, что в июле 2016 года он, ФИО4 и Свидетель №2 находились в помещении бани, расположенной на 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. У него имелся мобильный телефон марки «AppleiPhone 5sCPO 16 GB», на котором он включил музыку и положил его на стул у розетки. Через некоторое время они пошли в комнату отдыха и легли спать, так как находились в сильном алкогольном опьянении. Проснувшись на следующий день, он хотел позвонить по телефону, но телефона на месте не было. ФИО4 и Свидетель №2 сообщили, что телефон не брали. Поискав телефон и не найдя его, он сообщил об этом в полицию, но заявление писать не стал, так как надеялся, что телефон найдётся. В сентябре он написал заявление в полицию, так как телефон не нашёлся. Телефон он оценивает в 21000 рублей, данная сумма для него является значительной, так как на момент допроса он не работал /т. 1 л.д. 11-15/

Из оглашенных в суде в том же порядке полученных в период предварительного следствия по делу показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «С.», куда часто заходил гражданин по имени М.. Она давала ему в долг продукты питания. В начале сентября М. пришёл в магазин и предложил ей мобильный телефон марки «AppleiPhone 5s» в корпусе чёрно - серого цвета за 12000 рублей. Она спросила краденый телефон или нет, Максим ответил, что нет, и что он купил его за 20000. Она согласилась на его условия, однако денежные средства ему не отдала, так как не проверила телефон. 24.09.2016 во второй половине дня, она включила телефон, однако требовалось ввести пароль, и пришло какое- то сообщение. Она (Свидетель №1) не могла разобраться в телефоне, выключила его, решила вернуть его обратно М. и ждала когда он придёт в магазин. О том, что телефон краденый, она узнала от сотрудников полиции, которым его добровольно и выдала. /т. 1 л.д. 31- 34/.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что летом 2016 года он совместно с ФИО8 и ФИО4 отдыхали в помещении бани у ФИО4 на участке. Свой телефон ФИО8 положил на стул у розетки. Под утро они уснули, а проснувшись своего телефона ФИО8 не обнаружил. С ФИО8 он поддерживает дружеские отношения и знаком около 10 лет. Ему известно, что ФИО8 живет и работает в Москве, имеет в собственности автомобиль марки «Ш.», особого сожаления по поводу пропажи телефона он не высказывал и, сообщив в полицию о пропаже, на возбуждении уголовного дела не настаивал. Доходы ФИО8 он полагает средними. 

Вина подсудимого подтверждена и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 признался в ранее совершённом преступлении в июле 2016 года,- в краже мобильного телефона «Айфон 5S» в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО8 /т. 1 л.д. 47/;

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, в ходе проведения которой он указал баню на участке по адресу: 

<

адрес> место в ней, откуда похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон. /т. 1 л.д. 54-58/; 

- зарегистрированным 25 сентября 2016 года заявлением ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в июле 2016 года похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки Айфон в корпусе чёрного цвета IMEI №, причинив значительный материальный ущерб /т. 1 л.д. 7/; 

- протоколом осмотра, в ходе которого в кабинете 228 в здании ОМВД России по Кольчугинскому району описан телефон марки «iPhone 5s», в корпусе чёрного цвета и USB шнур от данного телефона в корпусе белого цвета /т. 1 л.д. 40-42/, а также протоколом осмотра этих предметов /т. 1 л.д. 43/, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания ФИО4 в суде, как стабильные на протяжении всего производства по уголовному делу, подтвержденные им в собственноручной явке с повинной о совершенном преступлении и в ходе проверки его показаний на месте, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, соответствующие показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, а также иным, исследованным по делу доказательствам. 

Согласно смысла примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину применительно к краже его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе предварительного следствия по делу вопрос об имущественном положении потерпевшего фактически не исследован. В проколе допроса ФИО8 отражено, что на момент его допроса- 27 сентября 2016 года он не работал и поэтому причиненный хищением телефона материальный ущерб является для него значительным. Вопрос о наличии иных источников дохода у потерпевшего и его имущественного положения в целом у него не выяснялся и сведений об этом суду не представлено. Таким образом, имеющиеся в части оценки имущественного положения потерпевшего сомнения исследованными по делу доказательствами не устранены. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО8, по показаниям свидетеля Свидетель №2 и данным судебных приставов, пытавшихся осуществить его привод в суд, проживает и работает в городе Москве, имеет в собственности автомобиль марки «Ш.», а будучи многократно извещенным о необходимости явки в суд он не только не прибыл по вызовам и не известил о причинах своей неявки, но и вообще никак не проявил заинтересованности в исходе дела, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения в части причинения рассматриваемым хищением потерпевшему значительного материального ущерба суд толкует в пользу обвиняемого и приходит к выводу о том, что таковой ФИО8 не причинен. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Явку с повинной о совершенном преступлении и активное содействие в его раскрытии и расследовании, а также меры по добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 

Из представленной характеристики следует, что ФИО4 к административной ответственности не привлекался, конфликтных ситуаций и жалоб от соседей не поступало. Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая изложенное, а также тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, суд находит соразмерным преступлению и личности подсудимого назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. 

Постановлением суда в возмещение оплаты труда адвоката Макарова С.В. по защите интересов ФИО4 в суде из средств федерального бюджета перечислено 6050 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ФИО4 не отказывался, а в совершении преступления настоящим приговором признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон марки «AppleiPhone 5sCPO 16 GB» и USB шнур оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 /восемьдесят/ часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на выплату денежного вознаграждения адвокату Макарову С.В. за защиту его интересов в суде в размере 6050 /шесть тысяч пятьдесят/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Алтунин