Дело № 12-555/2023

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку о дате рассмотрения дела в мировом суде она не была извещена, в связи с чем была лишена возможности пригласить в суд понятых, сотрудники склоняли ее отказаться от прохождения экспертизы. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направленная судом повестка вернулась с указанием на истечение срока хранения. До начала судебного заседания ФИО1 был осуществлен звонок, в котором ей было сообщено о месте и времени судебного заседания, в ходе которого сообщила, что выехала на судебное заседание, однако на судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не известила. 

В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом указал, что при составлении протокола об административном правонарушении все действия были зафиксированы на видео, установленной в патрульной машине. В ходе составления материала порядок проведения освидетельствования, все права, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, отказалась продуть алкотектор, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которой она также отказалась, ее отказ зафиксировано также на видео.

В судебное заседание понятые ФИО3, ФИО4 не явились, конверты вернулись с отметкой: « истек срок хранения». 

Выслушав инспектора, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из административного материала, копию постановления мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Калининский районный суд г.Уфы на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, что копию постановления была получена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> РБ, управляла транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающий водителя по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не имелось.

Ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении., иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 58 мин. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> РБ, ФИО5, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 А Г № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель ФИО5 была отстранена от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование ФИО5 проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, результат освидетельствования - отказ от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО5 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г.; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке. № № справкой на ФИО5; параметрами поиска; письменными объяснениями понятых.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому она признается надлежащим субъектом ответственности по делу.

Ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской. Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные судом первой инстанции доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К доводу жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД настаивали на том, чтобы ФИО1 отказалась от прохождения экспертизы и склоняли ее отказаться от ее прохождения, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании была просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается на 04:49:21 минуте видеозаписи, ФИО1 надлежащим образом были разъяснены права, на 04:52 минуте видеозаписи ФИО1 после разъяснения инспектором ей прав, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении, отказывается от похождения алкотектора и медицинского освидетельствования, на 04:53:22 минуте видеозаписи видно, как ФИО1 расписалась в протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что о дате рассмотрения дела в мировом суде она не была извещена, в связи с чем была лишена возможности пригласить в суд понятых суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые присутствовали при оформлении административного материала, ФИО5 надлежащим образом извещалась о дне судебного заседания судебной повесткой, (по адресу указанному в административном материале) судом первой инстанции, в материалах дела имеется конверт с отметкой: «истек срок хранения», был совершен звонок на ее мобильный телефон, оставлено сообщение на «автоответчик», сведений об уважительности причин суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, по существу. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Кроме того, судом первой инстанции 

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Мировым судьей обоснованно были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова