Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2018 года между ним и ФИО2 было заключено соглашение о задатке. Согласно достигнутым сторонами условиям Продавец обязался передать в собственность Покупателю принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в срок до 01 мая 2018 года по согласованной цене в размере 3 900 000 рублей. Одновременно между сторонами было достигнуто соглашение и оговорено решение о задатке в размере 40 000 рублей, который был передан покупателем продавцу 24.01.2018 на основании письменного соглашения. Истец указывает, что до настоящего времени основной договор на условиях предварительного договора сторонами не заключен, соглашения об изменении сроков сделки сторонами также не заключено. В июне 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть незаконно сбереженные средства, в ответ на которую истец получил отказ в ее удовлетворении. Для скорейшего решения вопроса о заключении основного договора купли-продажи имущества истец самостоятельно и за свой счет оплатил работы по оформлению произведенной собственником перепланировки приобретаемого имущества, с составлением и согласованием всех необходимых документов. Стоимость составила 22 000 рублей. Со ссылками на п.1 ст. 395, п.1 ст.1102, пп.3 ст. 1103, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 22 000 рублей за оформление документации технического паспорта; неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей за получение в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 55 копеек.

В ходе подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что правоотношения между сторонами возникли в ходе найденного объявления в сети Интернет и желания приобрести жилую площадь, собственником которой является ФИО2 В результате договоренности был подписан документ о задатке, переданы денежные средства. Срок составления сделки был обозначен до 01 мая. Расписку, представленную в материалы дела, он расценивает, как предварительный договор купли-продажи квартиры, потому что там указаны все условия, необходимые для заключения договора. Также пояснил, что при заключении соглашения о задатке ФИО3 присутствовала. По какой причине ей задаток не передавался, пояснить не мог. 

На момент заключения договора они обусловились тем, что срок сделки до 01 мая. Но до этого срока он не смог продать свои две квартиры, и передать денежные средства ФИО2, в связи с этим потребовались кредитные средства. Он предложил пролонгировать договор, на что получил отказ в устной форме. Все залоговое кредитование обязательно идет с оценкой недвижимости. Квартира ФИО2 была не до конца юридически оформлена, поскольку там была осуществлена перепланировка. В результате было достигнуто соглашение о том, что он (ФИО4) оформит документы по перепланировке самостоятельно. Инициатива составления технической документации на перепланированное помещение была совместная, об этом стороны договорились устно. Он занимался оформлением технической документации, везде бегал, брал отпуска, поскольку процесс многоэтапный и непростой. 

В результате документы, которые позволяют осуществить реальную задачу в Росреестре, были получены ответчиком 14 июня 2018 года. После чего начались удивительные факты, были предложения оформить цену квартиры совершенно иную. Дело в том, что к тому времени свою квартиру он уже продал, и ему нужно было освобождать помещение. В то время жить ему было негде, денежные средства были на руках уже 01 июня. На его просьбы заключить сделку и освободить в ближайшее время жилое помещение, ответчиком был дан отрицательный ответ, что готовиться к переезду он не будет, пока не будет получена сумма в размере стоимости квартиры в полном объеме. С его стороны было предложено освободить хотя бы одну комнату для переезда. Со стороны ответчика был отказ в совершении сделки на условиях, которые он просил, а именно оформление договора купли-продажи полной стоимости и освобождение квартиры в двухнедельный срок. 22 июня 2018 года в сети интернет почему-то снова появилось объявление о продаже этой квартиры, на сделку ответчик не явился. 

Основной причиной не заключения договора считает то, что он предложил ответчику оформление квартиры ипотекой. На 01 мая 2018 года у него было почти 2 млн. рублей, не хватало порядка 1,9 млн. рублей. На тот момент в банке была просто одобрена заявка на залоговый кредит. Сделка не состоялась еще и потому, что он не хотел вносить денежные средства на тех условиях, которые предлагал продавец, а хотел прямого заключения договора с указанием полной стоимости и освобождением недвижимости в течение двух недель с момента заключения договора. Отказ ответчика от заключения договора звучал так, что ему это не удобно, он сам хотел определить сроки выезда из квартиры. Ответчик требовал, чтобы он не выставлял своих условий, что он сам их определит, и требовал передать денежные средства в полном объеме в ближайшее время. Конкретных сроков у него не было. 20 или 21 июня шаблон договора купли-продажи был подготовлен и направлен по электронной почте ФИО3 На сделку должны были явиться ФИО2 и ФИО3 22 июня 2018 года ФИО5 не явился на сделку и выставил объявление о продаже недвижимости. Он (истец) это расценил, как отказ продавца от совершения сделки. 

В настоящее время не желает заключать договор купли-продажи недвижимого имущества с Г-ными, поскольку приобрел другое недвижимое имущество.

Считает, что ответчик должен ему возместить затраты на составление технической документации на перепланированную квартиру, поскольку без её составления сделка не могла быть совершена. За составлением технической документации он обратился к знакомому инженеру ФИО6. Договор при этом не заключался, была составлена простая расписка о подготовке технического плана, который будет соответствовать действительности. Инженер создал первичные документы, которые нужны для первого этапа. 12 000 рублей было уплачено инженеру за первичный технический план, так как он составил полностью документацию, которую требовалось передать в администрацию Караваевского сельского поселения. Оплату производил наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка. На титульном листе проектной документации он видел, что она составлена ООО, но с ООО он договор на изготовление проектной документации не заключал. На каком основании ООО изготавливало ему техническую документацию, пояснить не смог. Полагал, что ответчик должен возместить ему расходы, которые он понес по оформлению проектной документации, поскольку без этой части нельзя было документально оформить сделку купли-продажи. Пояснил, что проектная документация была составлена 28 марта 2018 года.

Кроме того он заключал договор с ООО «Меридиан» по подготовке кадастровой документации. 10 000 рублей он им уплатил за проведение кадастровых работ и составление кадастрового паспорта. Инженеры в адрес не выходили, составляли кадастровый паспорт на основании технического плана квартиры, подготовленного ФИО6. Инициатором проведения кадастровых работ являлся он (истец). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно 24.01.2018 года между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о сделке купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес). В подтверждение серьезности своих намерений, в доказательство достижения соглашения и в обеспечение его исполнения истцом в качестве задатка ему была передана сумма в размере 40 000 рублей. Соглашение о задатке составлено в письменной форме. Он расценивает полученную сумму, как задаток. Кроме того, сторонами была оговорена дата окончания сделки купли-продажи - 01.05.2018. При составлении расписки присутствовал второй собственник ФИО3 Задаток лично был вручен ему, он все забрал, у ФИО3 ничего не оставалось. ФИО5 участвовала при обсуждении условий продажи квартиры. Это можно почитать исключительно в электронной переписке. Все нюансы по договору больше вела ФИО3 Он добросовестно исполнил свои обязательства в результате достигнутого соглашения с истцом о продаже недвижимости: изъял объявление о продаже недвижимости и информационных ресурсов, отказал иным покупателям в приобретении квартиры, добросовестно осуществлял коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием объектов недвижимости в надлежащем состоянии, обеспечивал доступ в жилое помещение ФИО1 Почему не составили предварительный договор купли-продажи, не знает. Не было определенности, когда истец продаст свою квартиру. Сначала ФИО4 говорил, что продал одну квартиру, у него появились часть денег. 

Вечером перед 01 мая ФИО4 пришел с просьбой о том, что надо продлить расписку о задатке, что у него не получается покупка за наличные денежные средства в связи с тем, что не удается продать вторую квартиру, поскольку сделка по ней сорвалась. Потом сказал, что у него есть заинтересованность в приобретении нашей квартиры, поэтому будет оформлять ее в ипотеку. Одним из условий кредитной организации было оформление перепланировки приобретаемого имущества. Расходы по оформлению перепланировки, а также выбор лица, которое этим будет заниматься, истец полностью взял на себя, так как это было его инициативой и данные мероприятия ему нужны были для получения кредитных денежных средств. Он (ФИО2) согласился на его условия и согласился ждать получения истцом кредита. В июне 2018 года все необходимые документы были готовы, им были заказаны и получены документы, необходимые для регистрации, ФИО1 была назначена дата сделки 22 июня 2018 года и выслан на электронную почту договор купли-продажи. Однако истец в назначенный им день на сделку не явился. 

В июле 2018 года истец прислал претензию с требованием о возврате задатка в размере 40 000 рублей, а также суммы потраченной на оформление документов по перепланировке. На претензию был направлен ответ о том, что переданный задаток остается у продавца, так как ранее достигнутое соглашение о купле-продаже не исполнено по его вине. Пояснил, что он не оказывает ФИО4 в заключении сделки и готов исполнить соглашение о купле-продаже на прежних условиях и с учетом полученного задатка, несмотря на все истекшие сроки соглашения. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, чтопо их объявлению о продаже квартиры пришли люди с намерением купить 2 объекта недвижимости за наличные средства от продажи двух своих квартир. Обе квартиры у них с ФИО5 в совместной собственности. Все правоустанавливающие документы на эти квартиры истец видел. 24 января 2018 года было достигнуто соглашение о сделке в устной форме, было подписано соглашение о задатке, который она не считает предварительным договором, так как договор должен соответствующе называться, и составляется в письменной форме. ФИО4 изначально собирался сделать какой-то договор о намерениях, предварительный договор, в итоге ничего не было сделано. При написании и передаче задатка она присутствовала, была согласна, что будет внесен задаток, и он получен ФИО2. Пояснила, что они оба продавали и были заинтересованы в продаже обеих квартир. Существующая в квартирах перепланировка заключалась в том, что между ними был сделан проход и одна дверь заложена. Не исключалась возможность использовать в дальнейшем эти квартиры, как 2 отдельные. У истца не возникало никаких вопросов, что он покупает 2 объекта, а не один. 

26 февраля 2018 года ФИО4 написал, что у него одна сделка по квартире сорвалась, и он будет думать, как приобрести их квартиры в ипотеку. Истец заявил, что для оформления ипотеки ему необходимо узаконить перепланировку, обозначил, что все расходы возьмет на себя, так как у него есть связи. Никакие организации к ним в квартиру не приходили, потому что технический план делал знакомый истца. ФИО4 говорил, что этот инженер может ему предоставить любую расписку в любой день и на любую сумму. Свои квартиры они продавали не спеша, поэтому соглашались на все условия ФИО4. 

В апреле 2018 года ФИО4 потребовал переписать договор о задатке, поскольку он не успевает оформить документы до 01 мая. Её супруг сообщил ФИО4, что ничего менять они не будут, дождутся, пока он оформит документы. В июне документы были все готовы. После того, как уладили все вопросы по налогообложению, истец прислал на электронную почту договор купли-продажи, который должны были 22 июня 2018 года подписать. Читая договор, она поняла, что они не успевают освободить квартиру в этот срок, поэтому попросила мужа позвонить ФИО4 и попросить у него еще 1-2 дня после двух недель, поскольку в договоре были указаны проценты за нарушение срока выезда. ФИО4 сказал, что им надо выехать из квартиры не в двухнедельный срок, как указано в договоре, а в течении двух дней после сделки. В ответ на это она сообщила, что они не смогут в эти сроки освободить помещение, на что истец разнервничался и бросил трубку. Через некоторое время перезвонил и предложил, что он заедет в квартиру с их вещами, а они потом по прилету в Россию их заберут. В конце истец сказал, что его не устраивает такая ситуация, что он взял ипотеку, но не может пользоваться квартирой, потому что там их вещи. 

До настоящего времени готовы продать квартиры истцу. Сейчас объявление не выходит, квартиру не продают. Есть люди, которые хотят купить ее, но они сказали, что до окончания суда ничего не будут показывать.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24.01.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке (задаток), по условиям которого стороны имели намерение заключить договор купли-продажи (адрес) по адресу: (адрес). Полная продажная стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 3 900 000 рублей. Срок сделки до 01 мая 2018 года (л.д.5,34).

Согласно условиям соглашения, ФИО1 передал, а ФИО2 принял задаток в размере 40 000 рублей, что подтверждается их подписями в соглашении о задатке (задаток).

22 июля 2018 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть незаконно сбереженные средства (л.д.6-7).

ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором он отказал ФИО4 в возврате суммы задатка, поскольку истцом не предпринято необходимых действий, направленных на исполнение достигнутого соглашения о купле-продаже объектов недвижимости, и в одностороннем порядке отказался от исполнения данного соглашения. Указал, что он готов заключить с ним сделку по договору купли-продажи на ранее оговоренных условиях (л.д.8-9).

Предметом спора является неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, полученное ответчиком ФИО2 от ФИО1 в качестве задатка.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В соответствии п.1,2,3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом выше, 24.01.2018 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке (задаток), по условиям которого стороны имели намерение заключить договор купли-продажи (адрес) по адресу: (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2018 года (адрес) по адресу: (адрес) принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д.26-28).

Между тем, соглашение о задатке (задаток) от 24 января 2018 года ФИО3, как владельцем квартир на праве общей совместной собственности, не подписано.

Однако из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она присутствовала при написании и передаче задатка, была согласна, что будет внесен задаток и получен ФИО2, была заинтересована в продаже обеих квартир. Все переговоры по продаже квартир вела она. Указанные факты также не оспаривались стороной истца и ответчика.

С учетом изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о задатке (задаток) содержит признаки предварительного договора, а именно: определен предмет договора - (адрес) расположенные по адресу: (адрес), цена договора - 3 900 000 рублей, срок совершения сделки - до 01.05.2018 г.

Таким образом, между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО5 возникли договорные обязательства, в обеспечение, которых ответчик принял от истца сумму задатка в размере 40 000 рублей. 

С учетом правовой природы задатка, являющегося обеспечением совершения сделки между договоривающимися сторонами, юридически значимым обстоятельством является установление виновных действий одной из них в несостоявшейся сделке.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что в установленный Соглашением срок - до 01 мая 2018 года - сделка не состоялась по причине отсутствия у покупателя, коим является истец, денежных средств в размере, предусмотренном предварительной договоренностью. При этом по состоянию на 01.05.2018г. ни ФИО2, ни ФИО3 от совершения сделки по отчуждению ФИО1 на ранее оговоренных условиях объектов недвижимости не отказывались.

Таким образом, неисполнение условий Соглашения о задатке и незаключение сделки в установленный в нем срок произошло по вине ФИО1, который не обеспечил к 01.05.2018г. наличие денежных средств для приобретения объектов недвижимости. 

Соответственно в силу положений пункта 2 ст.381 ГК РФ ФИО2 вправе оставить сумму задатка 40000 рублей у себя, в связи с чем основания для взыскания с него этих средств в пользу ФИО8 отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик согласился ожидать заключения сделки в более поздние сроки по факту наличия у истца достаточной суммы для её совершения и оформления необходимой документации, не свидетельствует о продлении и согласовании иных сроков подписания договора с тем же обеспечением в виде ранее внесенного задатка.

Более того из пояснений участников по делу следует, что и позднее в июне 2018 года сделка не состоялась по причине несогласованности между сторонами условия по сроку освобождения квартиры продавцами. Это условие ранее сторонами не обсуждалось, в Соглашении о задатке не указывалось. А потому в соответствии с пунктом 1 ст.420 ГК РФ ссылка на указание в договоре срока передачи квартиры от продавцов покупателю требовала обоюдного разрешения. 

Отказ продавца освободить квартиру в предложенные истцом сроки не может быть расценен, как отказ от совершения сделки. Таким образом, доказательств вины ответчика в уклонении от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Более того, сумма выплаченных истцом по соглашению о задатке средств в размере 40000 рублей, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку получение их ФИО2 основывалось на договорных отношениях о задатке и не относилось к авансовому платежу в счет стоимости предмета договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей за оформление документации технического паспорта, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в целях получения ипотечных кредитных средств и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: (адрес), он самостоятельно и за свой счет оформил техническую документацию по перепланировке приобретаемых объектов недвижимости. Доказательств обоюдной договоренности сторон об этом материалы дела не содержат; ответчик и третье лицо данный факт отрицают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником объектов недвижимости (адрес) расположенных по адресу: (адрес) объекты находятся в общей совместной собственности с ФИО3, были приобретены ими по договорам купли-продажи от 24.05.2011 года и от 31.08.2011 года (л.д.100 -101, 92-99).

Из соглашения о задатке (задаток) следует, что денежные средства в размере 40000 рублей переданы ФИО1 ФИО2 за два отдельных объекта недвижимости: (адрес). Обязательства по составлению технической документации на единый объект ни ФИО2, ни ФИО3 на себя не принимали. Письменного соглашения о подготовке проектной документации между истцом и ответчиком также не заключалось. Указанные факты не оспаривались стороной истца.

В подтверждение доводов о том, что была сделана проектная документация по перепланировке спорного объекта недвижимости, истцом представлен титульный лист проектной документации (л.д.16,17,18), согласно которому изготовлением проекта занималось ООО «Рестмастерсткая АПН», а также справка от 26.10.2018 подписанная ФИО9 из которой следует, что им от ФИО1 получены денежные средства в размере 12 000 рублей за подготовку проектных работ двух типов - первичный и итоговый план перепланировки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Денежные средства от ФИО2 и ФИО3 не получал (л.д.38).

Вместе с тем, несмотря на предложение суда представить в материалы дела эту документацию, исполненную за счет средств, оплаченных ФИО1 ФИО9, истец доказательств её фактического изготовления не представил, объем и стоимость оплаченных им услуг ФИО9 ничем не подкрепил, также как и не представил документального обоснования оплаты этих средств непосредственно ФИО9, а не юридическому лицу, печатью которого проект удостоверялся.

Кроме того, ФИО1 представлены квитанции, заверенные печатью ООО «МередианЪ», по оплате за проведение кадастровых работ в размере 4 000 рублей (л.д.32) и подготовке техплана в размере 6 000 рублей (л.д.33), согласно которым денежные средства за выполненные работы приняты от ФИО1 Обязательства оплаты услуг ООО «МередианЪ» возникли у истца на основании Договора № 27 подряда на выполнение заключения кадастрового инженера от 11.05.2018, имеющимся в материалах дела. Ответчик и третье лицо сторонами указанного договора не являлись, обязательств по оплате услуг ООО на себя не принимали.

Анализ представленных документов в совокупности с пояснениями сторон указывает на то, что все действия связанные с оформлением проектной и технической документации спорных объектов недвижимости производились исключительно по собственной инициативе ФИО1 и за счет собственных средств. Вкладывая денежные средства в оформление проектной и технической документации, истец достоверно знал об отсутствии у ФИО2 перед ним каких-либо обязательств по возмещению указанных расходов; несение этих расходов счет стоимости приобретаемого жилья ничем не предусмотрено.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 осознавал характер своих действий, знал об отсутствии договорных отношений с ФИО2 о возмещении понесенных расходов по оформлению проектной документации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме 

изготовлено 19.01.2019г. судья: