Дело №12-379/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося /________/ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 1 от 09 сентября 2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 09 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, оно вынесено незаконного, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 02 июня 2017 управлял транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/ на /________/, был остановлен инспектором на посту ДПС, в связи с тем, что у него не было при себе водительского удостоверения и страхового полиса на него был наложен штраф. Затем другой сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дважды продул прибор, который ничего не показал, состояние опьянения установлено не было. Тогда сотрудниками полиции, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование он ехать отказался, поскольку торопился. При составлении протокола присутствовали двое понятых – сотрудники ЧОП, которые были приглашены сотрудниками полиции, понятые являлись заинтересованными лицами.

Инспектор ДПС ОБ роты /________/ ФИО5, в судебном заседании показал, что на стационарном посту был остановлен автомобиль /________/, в нем находилось несколько лиц, из автомобиля исходил запах алкоголя, поскольку возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он также отказался, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Распечатку с алкотестора составляет техник, он в этом участия не принимает. В день, кода был составлен протокол об административном правонарушении, прибор не использовался. Велась ли видеофиксация на посту, сведениями не располагает.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 07 сентября 2017 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года в 01 час 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ на /________/ с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, понятые являлись заинтересованными лицами, были предметом рассмотрения и проверки и обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении. Не доверять предоставленному из УМВД РФ по Томской области ответу на запрос о памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКОТЕКТОР» «Юпитер» заводской /________/ у суда нет оснований. Показания ФИО1 в зале судебного заседания о том, что освидетельствование на состояние опьянения он проходил, суд расценивает как способ защиты.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах 02 июня 2017 года ФИО1 управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 02 июня 2017 года, ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. ФИО1 подписал протокол без замечаний.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 02 июня 2017 года, основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у ФИО1, который 02 июня 2017 года в 00 час. 25 мин. на /________/, управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены подписями двух понятых, в присутствии которых ФИО1 поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 02 июня 2017 года следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). Однако, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверив ее своей подписью. 

Согласно протоколу /________/ от 02 июня 2017 года о задержании транспортного средства, 02 июня 2017 года в 01 час 50 мин. задержано транспортное средство - автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «/________/» /________/.

С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в том, что ФИО1 являлся водителем автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, 02 июня 2017 года, т.е. непосредственно перед предъявлением ему законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Письменные доказательства по делу составлены с соблюдением требований законодательства, относимы, допустимы и достаточны для установления как события, так и состава правонарушения, вмененного ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения - управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он, являясь водителем, обязан был знать и исполнять ее. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде наличия малолетних детей и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 02 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 09 сентября 2017 года, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.