Дело № 2-88/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.10.2017 пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.И.

при секретаре Васильевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 803 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев путём перечисления денежных средств на счёт №. Согласно условиям вышеуказанного договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов (16,5% годовых) по нему производится в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами, которые составили 7 080 рублей 88 копеек (кроме последнего месяца). В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заёмщик платит неустойку в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, согласно графику платежей. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк полностью или частично может переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. Согласно Договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» передано ООО «Анелан», о чём заёмщик извещён по почте 16.01.2016 (л.д. 2-3). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Анелан» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается электронным извещением (л.д. 72), в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 73).

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассматривать гражданское дело в его отсутствие при полном признании исковых требований. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 70).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее, в предварительном судебном заседании 18.10.2017, исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что, действительно, заключал кредитный договор с ОАО «Сбербанк России». На настоящий момент у него имеется кредитная задолженность по указанному договору. Погасить её он не в состоянии, поскольку является пенсионером и с него производятся взыскания судебным приставом-исполнителем по другим основаниям. О состоявшейся уступке права требования ему было сообщено, возражений по этому поводу он не имеет (л.д. 64-65).

Определением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (л.д. 41-44). Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщило. О месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается текстом электронного извещения (л.д. 71).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом обстоятельств дела, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

После разъяснения судом ответчику в ходе предварительного судебного заседания последствий признания иска, предусмотренных ст.173, 198 ГПК РФ, ФИО1 поддержал свою позицию, представив письменное заявление о признании иска, которое на основании определения суда приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, обозрев заявление о признании иска, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как в ходе предварительного судебного заседания ему были разъяснены предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ последствия признания иска, после чего он вновь подтвердил свое намерение признать исковые требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования основаны на письменном договоре, заключенном сторонами, действительность которого не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при предъявлении иска госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением на сумму 4 176 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 803 рубля 08 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - в размере 4 176 рублей 00 копеек, всего – 152 979 (Сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017.

Председательствующий З.И.Магомедова