Председательствующий судья Скрипкина С.В. (дело №4/1-230/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-234/2018

21 февраля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Андрющенко А.К., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14.12.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному приговором Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Начало срока - 13 января 2016 года, конец срока – 12 июля 2018 года.

25 сентября 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновав его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, материального иска не имеет, вину по приговору суда признал полностью, отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем в полном отбытии наказания не нуждается. 

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14.12.2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.09.2009, считает возражения прокурора относительно его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания безосновательными, и полагает об отсутствии основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на противоречия в сведениях о его личности и поведении, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения и справке начальника отряда. Кроме того, обращает внимание на психологическую характеристику, согласно заключению которой у него установлена низкая вероятность рецидива. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон, постановление суда не отвечает требованиям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ №42-О от 14.12.2005 года, пп.23, 25 ст.5, ч.4 ст.7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не предпринималось мер по погашению иска, поскольку сведений о наличии исполнительного производства о взыскании с него 153 000 рублей не имеется. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, полагая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель.

По смыслу закона в обеспечение прав потерпевшего выбрать форму участия в судебном заседании, на суд возложена обязанность известить последнего о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не выполнены.

Как следует из представленных документов потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 признан М.И.В. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении потерпевшему извещения о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При назначении судебного заседания суд также в своем постановлении не указал на необходимость извещения и вызова в судебное заседание потерпевшего М.И.В..

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствии потерпевшего. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствии потерпевшего не обсуждался. 

Несоблюдение требований УПК РФ повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшего на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

В обжалуемом постановлении суд указал на то, что потерпевший М.И.В. не выразил желание о необходимости его уведомления в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Однако таких данных материалы дела не содержат. Уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего. 

При этом из материалов дела следует, что заявленный потерпевшим М.И.В. гражданский иск был удовлетворен. С ФИО1 в пользу М.И.В. взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 153 000 рублей. Исполнительный лист был направлен судом потерпевшему М.И.В. для предъявления к исполнению в службу судебных приставов, однако в исправительное учреждение исполнительный лист не поступил. 

Поскольку закон в соответствии со ст.79 УК РФ связывает условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания с возмещением причиненного преступлением ущерба, вопрос о возмещении потерпевшему М.И.В. ущерба подлежал выяснению в судебном заседании. Суд же в своем постановлении указал на непринятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении ходатайства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно процессуального закона, проверить доводы, изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе осужденного, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления представленных им прав и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина