К делу № 2-3820/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 3 сентября 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство Hyundai VF i40 2016 года выпуска, оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей от автомобиля. 

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «КАН АВТО-5» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai VF i40 (VIN №). На следующий день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и выдан гос. регистрационный знак ХО75ХМ 116. 

Истец единолично пользовался автомобилем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за бывшей супругой истца ФИО3. 

Между тем, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, он был оформлен в целях незаконного завладения имуществом истца. Об этом говорит следующее: (а) факт подделки подписи истца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ; (б) отсутствие доказательств передачи денег в счет оплаты автомобиля; (в) наличие между сторонами брачного договора, из которого следует, что автомобиль является собственностью того из супругов, на чье имя он зарегистрирован. 

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» №, копия записи «ФИО1» в копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 является, копией записи, выполненной не самим ФИО1, а иным лицом. 

Истец обратился с иском в Ново-Савиновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в удовлетворении иска. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и поэтому его нельзя признать недействительной сделкой. Также Верховный суд указал (1 абз. 8 стр.) в апелляционном определении, что «... не препятствует ФИО1 обратиться в суд с иском к третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения». 

В ходе судебного заседания в Верховном суде РТ представитель ФИО3 пояснил, что автомобиль на сегодняшний день продан и находится в фактическом владении у третьего лица. После этого истец выяснил через органы ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ответчику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГИБДД). 

Важное значение имеет также решение Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о признании первичного права собственности на автомобиль Hyundai VF i40. Указанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как достоверно установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «КАН АВТО-5» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai VF i40 (VIN №). 

Как указано в иске ФИО1 единолично пользовался автомобилем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за бывшей супругой истца ФИО3. 

Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО2, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец утверждает, что он не продавал автомобиль ФИО3, его подпись в договоре купли-продажи была подделана. 

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 36 Постановления ВС РФ от 29.04.2010 за №10/22).

Из изложенного следует, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, сделка по которой был приобретен ответчиком автомобиль является возмездной действительной, договор не расторгнут и ни признан недействительным. 

Так же истец не представил суду доказательства наличия оснований для того, чтобы покупатель мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, ФИО2 не мог знать о том, что ФИО4 не имела прав отчуждать автомобиль. 

Кроме этого, истец обращался в суд с иском к ФИО4 уже после отчуждения имущества ФИО2, что так же указывает на то, что ФИО2 не мог знать о том, что ФИО4 не могла отчуждать автомобиль. 

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2019.