05 RS 0№-85

2-271/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2021 года 

<

адрес>

Хасавюртовский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 120 736 руб., полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №У-20-186282/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 120 736 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Основанием для вынесения финансовым уполномоченным данного решения послужило имевшее место страховое событие - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219020 за госрегистрационным знаком 

<

***> был причинен вред, принадлежащего Заявителю ФИО1 транспортному средству «Лексус» за госрегистрационным знаком 

<

***>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило досудебная претензия о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», перечислило страховое возмещение Заявителю по договору ОСАГО в размере 337000 рублей, из которых 334100 рублей страховое возмещение, 3500 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Хасавюртовского городского суда РД с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя также были взыскан штраф в размере 83525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя ФИО1 об оплате неустойки в размере 337600 рублей.

АО «СОГАЗ» Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-186282 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение № У-20-186282/5010-003 о частичном удовлетворении его требований.

Данным решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля«ЛЕКСУС», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 120736 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству «Лексус» за государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом №40-ФЗ размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку подлежало начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ году АО «СОГАЗ» осуществило выплату Заявителю размер страхового возмещения в сумме 337600 рублей.

Согласно закону «Об ОСАГО», период просрочки составил более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, рассмотрению финансовым уполномоченным подлежало требование Заявителя в части, начисленной в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего обращению, что и было сделано.

Финансовым уполномоченным рассмотрен требование в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (начало трехгодичного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) начисляемой на сумму 334100 рублей.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 дней составляет 320736 рублей (334100х1%х96 дней).

Если из этой суммы неустойки вычесть сумму неустойки ранее выплаченную Заявителем (26000 р. + 174000), размер неустойки взысканная финансовым уполномоченным составляет (320736-200000= 120737 рублей). 

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки на 20 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 736 (сто тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.О.Алиев