ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г.Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе 

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г., 

с участием

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика, по доверенности адвоката Низова А.Г., 

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-350/2017 по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

истец ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения 

<

данные изъяты> автономного округа брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В июне 2015 года во время ее отсутствия в г. 

<

данные изъяты>, они с ребенком выехали на летний отдых в отпуск в г. 

<

данные изъяты>, бывший супруг распродал большую часть совместно нажитого имущества, некоторые габаритные вещи (телевизор, холодильник, стиральную машину) вывез в г. 

<

данные изъяты>. При этом все денежные средства, вырученные от продажи оставил себе. О намерении распродать совместно нажитое имущество не уведомлял. В период брака было нажито следующее имущество: 

- стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> рублей, 

- холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- электрическая плита стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- посудомоечная машина стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- микроволновая печь, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- электрический чайник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- пылесос 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ею в кредит, согласно представленной справки магазин 

<

данные изъяты>, приобретались следующие товары: 

- мягкая мебель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- кухня угловая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- прихожая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- комод стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- шкаф угловой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- стенка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку, вернуть в натуре имущество и разделить его не представляется возможным, считает, что ей подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствующая стоимости реализованного имущества. 

Просит доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> признать равными. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

17 мая 2017 года на электронную почту Донского городского суда Тульской области поступило уточненное исковое заявление, согласно которому поскольку ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, ФИО3 была передана в дар ФИО2 

<

данные изъяты> бытовая техника: - микроволновая печь, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, - электрический чайник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, итого в количестве 2-шт, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 

<

данные изъяты> приняла вышеуказанную бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, ФИО4 было передано в дар ФИО2 

<

данные изъяты> бытовая техника: - электрическая плита стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, - посудомоечная машина стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, - холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 

<

данные изъяты> приняла вышеуказанную бытовую технику, итого общей стоимостью – 

<

данные изъяты> рублей. Супруг ФИО2 – ФИО1, без ее ведома, когда она находилась о отъезде, вывез из квартиры : микроволновую печь 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический чайник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, посудомоечную машину стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическую плиту 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, часть имущества продал, а часть вывез в г. 

<

данные изъяты>. В связи с чем просит:

взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> сумму компенсации за имущество, полученное в дар ФИО2 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей за микроволновую печь 

<

данные изъяты>, электрический чайник 

<

данные изъяты>, посудомоечную машину, холодильник 

<

данные изъяты>, электрическую плиту 

<

данные изъяты>;

признать доли в совместно нажитом имуществе на предметы мебели: мягкую мебель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухню угловую 

<

данные изъяты> рублей, прихожую стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комод стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шкаф угловой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стенку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, итого общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей супругов ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>;

взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебные заседания по данному делу назначались на 20 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года и 24 мая 2017 года, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом, однако истец в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 и его представитель Низов А.Г. в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставлении заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Поскольку истец ФИО2 не явилась в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие на 18 мая 2017 года и на 24 мая 2017 года в суд не поступало, а равно не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, что указывает на неуважительность причин ее неявки в судебное заседание, суд полагает необходимым и возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что поступившие на электронную почту заявления истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут расцениваться, как волеизъявление стороны по делу, поскольку в соответствии с п.2.10 Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 №229, не принимаются к рассмотрению обращения, содержащие вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.), в связи с чем указанные заявления истца ФИО2 не могут учитываться при решении процессуальных вопросов, поскольку не содержат подписи лица, отправившего документ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение по ходатайству заявителя, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. 

Разъяснить сторонам по делу, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Заря