Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-579

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2016 года по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Ивановской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование иска указано, что приказом № 1470 л/с от 10 октября 2016 года заместитель начальника следственного управления УМВД России по г. Иваново – начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, проведенной по фактам нарушений, допущенных старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по г.Иваново О.А.В. при расследовании уголовного дела №"данные изъяты". Истец считает приказ № 1470 л/с от 10 октября 2016 года незаконным, заключение служебной проверки необоснованным и необъективным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

С данным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новое решение. 

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно материалам дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с "дата" в должности заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г.Иваново. 

В соответствии с Должностной инструкцией истец осуществляла непосредственное руководство следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г.Иваново; несла персональную ответственность за организацию и результаты работы следственной части, правильное применение подчиненными сотрудниками законодательства по защите личности, прав, свобод и собственности физических и юридических лиц, других организаций от преступных посягательств, привлечение виновных к установленной законом ответственности. 

Приказом № 1470 л/с от 10 октября 2016 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием к этому послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено нарушение ФИО1 пункта 25 Должностной инструкции - некачественное изучение уголовного дела, отсутствие должностного контроля за ходом его расследования; пунктов 23, 28.2, 84 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, в части непринятия надлежащих мер по укреплению служебной дисциплины и законности, выработке у подчиненной О.А.В. представления о нравственных основах службы в органах внутренних дел, знаний профессионально-этических требований к поведению на службе и в быту.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на несоответствие заключения служебной проверки требованиям Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о всесторонности и объективности установления фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, характера причиненного вреда. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы по результатам служебной проверки являются голословными, надуманными, основанными на личных неприязненных отношениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая представленные доказательства, судом не установлено нарушений при проведении служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Напротив, истец как руководитель ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, не приняла надлежащих мер по укреплению служебной дисциплины и законности во вверенном ей подразделении, не в полной мере провела необходимую воспитательную работу, вследствие чего подчиненным сотрудником О.А.В. было допущено нарушение служебной дисциплины. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку заключение служебной проверки составлено с учетом требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; выводы, содержащиеся в заключении, отвечают критериям полноты и объективности. С заключением служебной проверки истец ознакомлена 3 ноября 2016 года, при этом каких-либо действий ознакомиться с результатами проверки ранее не предприняла, результаты проверки в установленном законом порядке не оспаривала, доказательств обратного не представила. 

Указание в жалобе на нарушение требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, выразившемся в не отражении в заключении служебной проверки текста объяснений ФИО1, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует, основанием к его отмене не является. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения подменил собой лицо, проводившее служебную проверку, пытаясь тем самым сформировать видимость обоснованности и законности заключения служебной проверки, так как взял на себя обязанности по оценке результатов проведения мероприятий морально-психологического обеспечения исходя из критериев, предусмотренных пунктом 26 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, в то время как данная оценка ни в ходе служебной проверки, ни при подготовки заключения не проводилась, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда основано на исследованных судом первой инстанции доказательствах, их оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи