Дело № 1-75/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 05 июля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каменского района Ершовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Рябцевой С.В., представившей ордер №*** и удостоверение №***, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Токаревой Т.П., представившей ордер №*** и удостоверение №***, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Болотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего о хищении ранее обнаруженных на территории строящегося объекта в д. Беловодье Каменского района Свердловской области складированных на поддоны газобетонных блоков, для использования их в дальнейшем в личных целях, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, на автомобиле «Шкода Етти» государственный регистрационный знак №***, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего, реализуя преступный умысел, подъехали к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему Потерпевший №1, где реализуя преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая свою противоправность, действуя совместно и согласованно, покинули салон вышеуказанного транспортного средства и через частично отсутствующее ограждение незаконно проникли на территорию указанного земельного участка, откуда в дальнейшем, умышленно, совместными усилиями, помогая друг другу, извлекли с поддонов и погрузили в багажное отделение вышеуказанной автомашины газобетонные блоки марки «Поревит ГБ-300», в количестве 20 штук по цене 147 руб. за 1 штуку на общую сумму 2940 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые перевезли в принадлежащее ФИО1 помещение гаража для дальнейшего использования в личных целях, тем самым умышленно их похитив. 

<

*** г.> около 23 часов ФИО1 и ФИО2, преследуя единую корыстную цель, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение газобетонных блоков для использования их в дальнейшем в личных целях, совместно на автомобиле «Шкода Етти» государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ФИО1, под управлением последнего, подъехали к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему Потерпевший №1, где продолжая преступные действия, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая свою противоправность, действуя совместно и согласованно, покинули салон вышеуказанного транспортного средства и через частично отсутствующее ограждение вновь незаконно проникли на территорию указанного земельного участка, откуда в дальнейшем, умышленно, совместными усилиями, помогая друг другу, извлекли с поддонов и погрузили в багажное отделение вышеуказанной автомашины газобетонные блоки марки «Поревит ГБ-300», в количестве 13 штук по цене 147 руб. за 1 штуку на общую сумму 1911 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые перевезли в принадлежащее ФИО1 помещение гаража для дальнейшего использования в личных целях, тем самым умышленно их похитив. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4851 руб. 00 коп. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, и он их простил, газобетонные блоки ему возвращены, кроме того, подсудимые в качестве формы заглаживания причиненного вреда возместили ему моральный вред в размере 10 000 рублей, претензий он к ним не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо давления, последствия прекращения дела ему понятны, вред возмещен.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что на прекращение дела согласен, понимает, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим основанием. Вину в совершении преступления он признал полностью. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что на прекращение дела согласен, понимает, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим основанием. Вину в совершении преступления он признал полностью. 

Защитники подсудимых ходатайство потерпевшего поддержали.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, указав, что имеются основания для прекращения дела в соответствии с законом, кроме того, дело возможно прекратить и с учетом данных о личности подсудимых.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что между потерпевшим и подсудимыми наступило примирение, подсудимые ранее не судимы, преступление относится к категории средней тяжести, вред возмещен, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по данным основаниям.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 33 штуки газобетонных блоков, находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; микрочастицы, фрагмент газобетонного блока, трикотажные перчатки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 22 ММО МВ России «Каменск- Уральский» (квитанция №*** от 

<

*** г.>), после вступления постановления в законную силу – уничтожить; видеорегистратор и автомобиль«Шкода Етти» государственный регистрационный знак №*** находящихся на хранении у ФИО1, после вступления постановления в законную силу - оставить у ФИО1; карту памяти от видеорегистратора с видеозаписями, хранящуюся при деле, после вступления постановления в законную силу - вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Газимзянова С.С.