Дело № 2-107/2024

УИД 10RS0009-01-2024-000137-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Дыдо Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту в т.ч. АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, страховым актом АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 57526 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 57526 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1925 руб.78 коп.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (протокол судебного заседания от 11.06.2024). 

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, суд принимал меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, информирования о заявленных требованиях. Сведения о нахождении дела в суде, назначенных по делу судебных заседаниях размещены на общедоступном сайте Муезерского районного суда РК в сети Интернет. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по последнему известному адресу регистрации заинтересованного лица. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Исходя из ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв.приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Восток-Сервис-Авто», в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник автомашины ФИО2) и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник автомашины ФИО3). В результате данного ДТП автомашине принадлежащей на праве собственности страхователю ФИО3 

<

данные изъяты> застрахованной по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средства «СОГАЗ-Авто» полис страхования средств автотранспорта №, причинены механические повреждения. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором УГИБДД России по г. Петрозаводску ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., данное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. 

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомашины 

<

данные изъяты>

Признав ДТП страховым случаем, истец АО «СОГАЗ» на основании страхового акта перечислил ООО «Восток-Сервис-Авто» за произведенный восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 57526 руб., что подтверждается заказом-нарядом 

<

данные изъяты>, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины под управлением ответчика ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты> и ответчиком не оспаривалось.

В порядке добровольного или обязательного страхования ответственность собственника автомобиля ФИО2 относительно автомашины 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст.931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1), лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда, то есть лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности, а не его собственник (физическое лицо), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать. 

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в произошедшем 10.04.2023 ДТП в ходе судебного разбирательства не добыто, суд усматривает наличие полной вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и полагает, что в данном конкретном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом. 

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку вина ответчика в причинении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине 

<

данные изъяты> подтверждена, перечень причиненных в результате ДТП повреждений автомашине 

<

данные изъяты> не оспаривалась, стоимость причиненных неправомерными действиями ответчика в результате ДТП ущерба автомашине ответчиком не опровергнута, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не добыто, полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59350 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) 57526 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1925 руб.78 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 04 июля 2024 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 05 августа 2024 года.

Судья В.Л. Варламова