Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 16 октября 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев дело № 12-160/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вынесенное 14.09.2017 мировым судьей по 76 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 14.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе и уточнениях к ранее поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в проколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении не указано точное место их составления, данные протоколы составлены с нарушением закона и не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Освидетельствование проводится врачом, а в сельской местности при невозможности освидетельствования врачом - фельдшером, однако г. Нижнеудинск не относится к сельской местности, следовательно освидетельствование должно проводиться врачом. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 указывает, что специалист, проводивший медицинское освидетельствование, не был ознакомлен со ст. 17.9 КоАП РФ, ему не был вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его не ознакомили со схемой места административного происшествия, в которой его подпись на схеме отсутствует, отсутствует подпись потерпевшего, в связи с чем схема места совершения административного происшествия является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы, показал, что действительно 13.06.2017 на работе он выпил две бутылки пива, после чего поехал на автомобиле домой. На ул. Лермонтова в г. Нижнеудинске, в районе магазина «ЦУМ» допустил наезд на пешехода и уехал с места происшествия. Его сразу задержали сотрудники ДПС, акт медицинского освидетельствования не оспаривает, с результатом освидетельствования согласен.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по 76 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, ФИО1 признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО1, свидетеля С., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан мировым судьей виновным в том, что он 13.06.2017 года в 16 час. 10 мин. на ул. Лермонтова, в районе магазина «ЦУМ» в г. Нижнеудинске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2017, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал;

-подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 согласился пройти освидетельствование по прибору алкотектору, ему предоставлен прибор, проверена целостность клейма, предоставлено свидетельство о поверке прибора, указано, что при освидетельствовании ФИО1 проводится видеосъемка без участия понятых, имеется запись ФИО1, согласно которой он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2017, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 70 от 13.06.2017, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,52%о или 0,760 мг/л, согласно химико-токсикологического исследования №2044, проведенного 26.06.2017, в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,71%о, медицинское заключение вынесено 26.06.2017; 

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и проведении медицинского освидетельствования не высказывал, был согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт управления транспортным средством не отрицал,

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

После выявления признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Грибенников согласился пройти. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч.1 ст.27.12,1.1, ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п.2, 3 Правил освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование ФИО1. медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, о чем имеется запись в протоколах и разъяснении прав, видеофайлы приобщены к материалам дела.

Свидетель С. - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району показал, что 13.06.2017 в 16 час. 10 мин. ФИО1 допустил наезд на пешехода по ул. Лермонтова в г. Нижнеудинске, после чего скрылся с места происшествия, нарядом ГИБДД был задержан сразу в течение не более 5 минут. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем разъяснил тому права, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования, при этом ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в наркологическое отделения, где проведено его освидетельствование. Было установлено состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не отрицал, у последнего взята кровь и направлена на исследование, заключение которого поступило только 26.06.2017, медицинское заключение было вынесено 26.06.2017. В связи с этим им было указано в протоколе об административном правонарушении дата 26.06.2017, время - 09 час. 00 мин., место правонарушения - 

<

данные изъяты>, то есть адрес наркологического отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». Фактически административное правонарушение Грибенниковым совершено 13.06.2017 в 16 час. 10 мин. на ул. Лермонтова, в районе магазина «ЦУМ» в г. Нижнеудинске.

Прихожу к выводу, что указание инспектором ДПС ГИБДД С. иных даты, места, времени и места в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением. Мировым судьей было правильно установлены дата, время и место совершения ФИО1 правонарушения, что также не оспаривается самим ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что совершил правонарушение 13.06.2017 года в 16 час. 10 мин. на ул. Лермонтова, в районе магазина «ЦУМ» в г. Нижнеудинске. 

Доводы ФИО2 о том, что в проколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении не указано точное место их составления, в связи с чем, данные протоколы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, признаю несостоятельными, поскольку в проколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС С. указаны дата, время и место их составления. Нарушений при составлении указанных протоколов инспектором ДПС не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены существенные нарушения, а именно медицинское освидетельствование проведено в нарушение Правил освидетельствования, фельдшером, а не врачом, поскольку г. Нижнеудинск не относится к сельской местности, признаю несостоятельными. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 70 от 13.06.2017 составлен в соответствии сПриказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеющего соответствующее удостоверение 50/17 от 22.04.2017.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено разъяснение медицинскому работнику, имеющему допуск для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД С., после проведения медицинского освидетельствования, фельдшером ФИО3, ФИО1 была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем фельдшером сделана запись в журнале, где ФИО1 поставил подпись, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили со схемой места совершения административного происшествия, его подпись на схеме отсутствует, отсутствует подпись потерпевшего, в связи с чем схема места совершения административного происшествия является недопустимым доказательством, признаю несостоятельными, поскольку указанная схема места совершения административного правонарушения не является предметом рассмотрения и не является доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы ФИО1 не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию ФИО1, не признавшего вину, суд связывает с позицией защиты последнего от обвинения в правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от срок полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 14.09.2017. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 14 сентября 2017 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов